Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Сидоренко О.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/2019 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Столбовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Столбовой Татьяны Павловны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратился в суд с исковыми требованиями к Столбовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.12.2013 г. между ответчиком и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму у 300 000 руб. на срок до 06.12.2018 под 29,8% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский муниципальный банк" от 21.08.2014 ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО "Новосибирский муниципальный банк" по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"). 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права требования. ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016. ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед заемщиком, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования, 20 000 рублей - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины - 6 770 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года суд взыскал Столбовой Т.П. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 г. в размере 357 000, 47 руб., из которых: 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.
В апелляционной жалобе Столбова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131.132 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 147-149).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. Столбовая Т.П. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 06.12.2018 г.), процентная ставка - 29, 8% годовых. Факт получения заменых денежных средств ответчиком не оспаривался.
В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, в нарушение установленных кредитным договором условий возврата суммы займа, Столбова Т.П. своевременно не производила оплату периодических платежей, в связи с чем
У нее перед банком образовалась задолженность в размере 357 000, 47 руб., из которых 287 081, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 49 919, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка. Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед кредитором Столбовой Т.П. не представлено, сведения об оплате суммы займа в большем размере отсутствуют, суд правомерно взыскал со Столбовой Т.П. задолженность по заключенному с Банком кредитному договору от 6.12.2013 г.
Доводы апеллянта относительно расчета суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, как не влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку расчет суммы задолженности истцом приведен, судом проверен и признан арифметически верным, своего контррасчета, свидетельствующего об ином размере задолженности ответчик не представил.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
