Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Поляшова Евгения Геннадьевича к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания Советского района"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г.,
(судья Танина И.Н.),
установила:
Поляшов Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405руб.40 коп. ( л.д. 4-5, 91-92).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.07.2017 г. в 17:30 час. у <адрес> произошло падение дерева на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту ОП N 5 была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанного события принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость ущерба составила с учетом износа автомобиля 220 539 руб. 52 коп. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО "Управляющая компания Советского района", которая несет обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. Направленную истцом претензию о возмещении причиненных убытков ответчик оставил без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. исковые требования Поляшова Е.Г. к АО "Управляющая компания Советского района" о возмещении ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу Поляшова Е.Г. в счет возмещения ущерба 307 600 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 405,40 руб. ( л.д. 156, 157-162).
В апелляционной жалобе представитель АО "УК Советского района" указывает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности; положенные в основу решения доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности; суд первой инстанции, не применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушил нормы гражданского процессуального законодательства и принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона ( л.д. 171-173).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик - акционерное общество "Управляющая компания Советского района" направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Поляшов Е.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е118УС36 (л.д.19).
В течение длительного времени и на момент происшествия автомобиль фактически находился во владении Зубарева Ю.А.
15 июля 2017 г. в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту Зубарев Ю.А. обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о падении дела ( л.д. 44).
Согласно представленному по запросу суда из ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП 18453 от 16.07.2017г. ( л.д. 42-52), в результате проверки по заявлению Зубарева Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Причиненные автомобилю истца "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, технические повреждения задней правой двери, крыши, арки заднего правового колеса, крыла заднего правого, молдинга и стекла заднего, крышки багажника, левого наружного стекла отражены в протоколе осмотра места происшествия от 15 июля 2017 г. (л.д. 46-47) и акте осмотра транспортного средства N 0247, составленном 03.08.2017г. ООО "Профи" ( л.д. 8-9).
Согласно экспертному заключению от 15.08.2017г. N 0247, составленному специалистом ООО "Профи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е118УС36, составляет с учетом износа 220 539, 52 руб. ( л.д. 7-15).
Дом <адрес> находится в управлении АО "УК Советского района", которое по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома, что не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 54).
Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, кадастровый N, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и площадь определены, площадь составляет 2 154 кв.м (л.д. 31-34).
16.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 17-18), которая оставлена без ответа.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 10 и 11 Правил).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, с учетом положений пункта 16 названных выше Правил, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).
Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008г. N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа - город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников (пункты 2.1 и 5.4).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. N 153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В силу приведенных выше нормативно-правовых актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию многоквартирным домом N по <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "УК Советского района" в силу закона и договора обязано следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за земельными насаждениями, не представило.
В судебном заседании представитель ответчика Колесникова М.Ю. подтвердила, что непосредственно перед указанным происшествием опиловка зеленых насаждений на придомовой территории, занятой многоквартирным жилым домом N по <адрес>, не производилась, когда она производилась в последний раз, не смогла пояснить.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия сотрудников АО "УК Советского района", выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, произошло падение ветки дерева на автомобиль.
Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО "УК Советского района", вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами АНО "АТЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N исходя из повреждений, полученных в результате происшествия (падение ветвей дерева) 15 июля 2017г., округленно составляет без учета износа транспортного средства 307 600 руб., а с учетом его износа 186 100 руб. (л.д.108-131).
Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд первой инстанции принимал во внимание заключение судебной экспертизы АНО "АТЭК", руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, и пришел к правильному выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа транспортного средства в размере 307 600 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые подтверждены представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания которых верно распределено между сторонами. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частями 1-5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Указанные правила судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и положены в основу решения доказательства: показания свидетеля Зубарева Ю.А., фотографии с реконструкцией места происшествия, отказной материал КУСП N 18453 от 16.07.2017г., которые не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок относится к придомовой территории, за которую несет ответственность АО "УК Советского района", не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции в совокупности всем представленным по делу доказательствам.
В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
