Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Сукиасяна В.А. - Бирж Е.А. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 26 ноября 2019 года,
по делу по иску Полковникова В.П. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛА:
Полковников В.П. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ТС Mitsubishi Outlander, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства антикризисное предложение КАСКО серии N N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ТС. 18.04.2018 страховщик получил заявление с пакетом документов, необходимых для произведения страховой выплаты, выплатному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N поступили денежные средства в размере 255407 рублей по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено страховщиком по риску "Ущерб", признана конструктивная гибель ТС.
С полученной суммой он не согласился, поэтому самостоятельно организовал экспертизу и оценку своего транспортного средства.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 698254 руб., с учетом износа 564 651 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля истца составила 1177542 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 12000 рублей.
Таким образом страховщик незаконно признал конструктивную гибель транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. Недоплаченное страховое возмещение составило 442 847 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как выплата произведена в соответствии с Правилами страхования в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 308200 рублей, штраф в размере 154100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате эвакуации в размере 9500 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8961 рубля.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Полковникова В.П. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", в пользу Полковникова В.П.:
- страховую выплату в размере 308 200 руб.;
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 100 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- судебные расходы в размере 45 461 руб.
Полковникову В.П. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части компенсации морального вреда и части судебных расходов - отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 582 руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", в пользу Ф за услуги судебной автотехнической экспертизы в размере 13 040 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить.
Указывает на то, что фактически все обстоятельства ДТП были указаны со слов водителя Mitsubishi Outlander Полковникова Ю.В., так как сам Сукиасян В.А. <данные изъяты> и был доставлен в лечебное учреждение.
Полагает, что поскольку показания водителей разнятся, то суду было необходимо устанавливать обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей.
В решении Кузнецкого районного суда имеются ссылки на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2019 по исковому заявлению Сукиасяна В.А. к ПАО ОС "Росгосстрах", которым требования Сукиасян В.А. частично удовлетворены; а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 которым решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2019 отменено и Сукиасяну В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объёме. Апелляционное определение обжаловано Сукиасян В.А. в кассационном порядке, кассационная жалоба на настоящий момент не рассмотрена.
Судом первой инстанции не указаны существенные обстоятельства дела, которые рассматривалось в Центральном районном суде г.Новокузнецка, в котором нет указания на полную доказанность вины Сукиасяна В.А. в ДТП. Фактически судом данный вопрос, имеющий существенное значение для дела, не рассматривался и своего суждения по данному вопросу суд в решении не указал.
Считает, что Полковников Ю.В. мог избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, то есть предпринял действия к снижению скорости и не менял направления движения. Сукиасян В. А. своей вины в ДТП не признаёт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что Полковникову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Между Полковниковым В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства антикризисное предложение КАСКО серия N по виду страхования "ущерб + хищение" в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, гос.номер N, под управлением Сукиасяна В.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Автомобиль с места аварии доставлен эвакуатором, за услуги эвакуатора истец оплатил 9 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.05.2018 удовлетворена жалоба Сукиасяна В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено. Исключено из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Ленинск-Кузнецкому району от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на то, что "Сукиасян В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения" (т.2, л.д. 38-39).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сукиасяна В.А. взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью 42 935 рублей, страховое возмещение в счет причинения ущерба имуществу 43 446 рублей, неустойка 40 000 рублей, штраф 43 190 рублей 50 коп., расходы по проведению оценки 16 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2019 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым Сукиасяну В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
16.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы.
Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по риску "Ущерб", признана конструктивная гибель транспортного средства.
Истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 255 407 рублей.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "К", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля, без учета износа составляет 698 254 рубля; с учетом износа 564651 рубль. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, в доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 177 542 рубля. Условия для расчета годных остатков, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, не выполняются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием оплатить страховое возмещение, расходы на оплату экспертного заключения, на оплату услуг юриста. Претензия получена ответчиком 27.07.2018, однако ее требования не выполнены.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 871 469 рублей.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.10.20189 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ф, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 1051 700 рублей. Вероятностная стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255300 рублей.
Суд первой инстанции, изучив представленное экспертное заключение, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.
С учетом анализа в совокупности представленных доказательств, в том числе вышеуказанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с возложением обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 308 200 руб., штрафа в сумме 154 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 45 461 рубль на ПАО "СК "Росгосстрах".
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, а также их размера не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку Сукиасян В.А. не признавал свою вину в ДТП при рассмотрении дела, а суд в ходе рассмотрения дела не установил виновное лицо, подлежат отклонению.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам N 33-10478 (2-429/2019) решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым Сукиасян В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях водителя Полковникова Ю.В. нарушений правил дорожного движения, состоящего в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием 30.12.2017. Вины водителя Полковникова Ю.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не имеется. При этом письменные пояснения, заключение эксперта, материалы административного дела позволили прийти к выводу о наличии вины водителя Сукиасян В.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена вина водителя Сукиасян В.А., в связи с чем суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела обоснованно не принял доводы Сукиасян В.А. об оспаривании его вины в совершенном ДТП, так как данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.
Ссылки в жалобе на то, что им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 года не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности решения, которое вступило в законную силу и не отменено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы Сукиасян В.А. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, а потому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка