Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Малиновского А.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малиновского А.А. к Розанову С.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Судебная коллегия
установила:
Малиновский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Розанову С.Г. о взыскании денежных средств в размере 5000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 1 163 630 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 018 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 10 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Земельный участок был оценен в 5000 000 рублей. Указанную денежную сумму он не получал, несмотря на наличие ссылки в договоре о получении денежных средств.
В судебном заседании истец Малиновский А.А. и его представитель Пашков М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Розанов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что осенью 2016 года договорился с истцом о покупке земельного участка, денежные средства за который были переданы истцу 12 октября 2016 года через ФИО2.
Третье лицо Савельев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оплата по договору была произведена в полном объеме до подписания договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Малиновского А.А. по доверенности Пашков М.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка по купле-продаже земельного участка проводилась не истцом и ответчиком, а их представителями по доверенности. Поскольку стороной договора являлся истец, а не его представитель Савельев С.Н., указание в договоре, что расчет произведен между сторонами, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, получены последним. Доказательств того, что денежные средства по договору были переданы истцу и получены им, суду не представлено. Вывод суда о том, что факт получения Малиновским А.А. денежных средств по договору подтверждается содержанием самого договора и передаточного акта от 10 января 2017 года, опровергается иными доказательствами по делу - объяснениями третьего лица Савельева С.Н. и ответчика Розанова С.Г. Судом не принят во внимание факт признания ответчиком отсутствия события передачи с его стороны денежных средств истцу в оплату стоимости земельного участка в предусмотренном договором размере, а также отсутствие у него доказательств такой передачи. Судом не дана правовая оценка факту нахождения на руках у истца Малиновского А.А. оригинала расписки в получении денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка по договору, отсутствию оригинала расписки у ответчика. Судом ошибочно уделено внимание дате изготовления расписки, а не ее фактическому обладателю.
Ответчик Розанов С.Г. и третье лицо Савельев С.Н. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малиновского А.А. по доверенности Пашков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Розанова С.Г. по доверенности Ремезова К.В. и третье лицо Савельев С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 10 января 2017 года между Малиновским А.А. в лице представителя по доверенности Савельева С.Н. (продавец) и Розановым С.Г. в лице представителя по доверенности Розановой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 вышеназванного договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора и по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.
Согласно п. 2 передаточного акта от 10 января 2017 года окончательный расчет между покупателем и продавцом за передаваемый земельный участок полностью произведен до подписания настоящего акта и по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенный между Малиновским А.А. и Розановым С.Г. договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи от 10 января 2017 года и передаточным актом от 10 января 2017 года, подтвержден факт передачи денежных средств по договору от покупателя Розанова С.Г. продавцу Малиновскому А.А.
В материалы дела представлена копия расписки Малиновского А.А. от 22 декабря 2016 года, в которой также указано, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей он получил от Розанова С.Г. по договору продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. <адрес>.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не подтверждает факт получения истцом денежных средств, с учетом его заключения представителями сторон по доверенности, подлежит отклонению, так как из содержания договора усматривается, что денежные средства за продаваемый земельный участок получены истцом до подписания договора. Таким образом, факт расчета между сторонами имел место до заключения сделки. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия у ответчика оригинала расписки истца при том, что подлинник имеется, был представлен истцом в судебное заседание 11 февраля 2020 года (том 2 л.д. 60), не свидетельствует о наличии оснований для иного разрешения спора. Доказательств того, что указанная расписка, датированная 2016 годом, изготовлена в 2020 году, при этом была составлена в отсутствие реальной оплаты, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, данные в ходе рассмотрения дела ответчиком Розановым С.Г. и третьим лицом Савельевым С.Н. объяснения о том, что они лично истцу денежные средства не передавали, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами расчета по договору.
Из объяснений ответчика Розанова С.Г., данных в судебном заседании 11 февраля 2020 года, следует, что 12 октября 2016 года он передал истцу денежные средства через ФИО2, с 2016 года вопросов у истца не возникало. При этом из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что оригинал расписки о получении Малиновским А.А. денежных средств по рассматриваемой сделке ранее находился у ФИО2.
Указанные объяснения не были опровергнуты стороной истца. Малиновский А.А. за защитой своего права, которое он считает нарушенным, обратился в суд лишь в декабре 2019 года. При этом доказательств того, что он ранее обращался к ответчику с требованием об оплате денежных средств за проданный в январе 2017 года земельный участок, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции тщательно исследованы имеющие значения для рассмотрения настоящего дела доказательства, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
