Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2112/2020
г. Н. Новгород 03 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе НРОО по ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" действующей в интересах Клюевой Т.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску НРОО по ЗПП "Центр Помощи Автомобилистов", действующей в интересах Клюевой Татьяны Анатольевны, к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистов" обратилась в суд в интересах Клюевой Т.А., к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Нижегородского районного судом г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Определением Нижегородского районного судом г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения.
10 сентября 2019 года ООО "Приволжский центр оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Глушко П.И. не возражал относительно удовлетворения данного заявления.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено: заявление ООО "ПЦО" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистов", действующей в интересах Клюевой Т.А., к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Клюевой Т.А. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 12 000 рублей.
В частной жалобе НРОО по ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" действующей в интересах Клюевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на Клюеву Т.А. обязанность по возмещению расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Из материалов дела следует, что Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистов" обратилась в суд в интересах Клюевой Т.А., к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по ходатайству Глушко А.П. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки", при этом расходы за проведение данной экспертизы возложены на Глушко П.И. (<данные изъяты>).
15 мая 2019 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заключение дополнительной судебной экспертизы [номер] от 26 апреля 2019 года с приложением заявления о взыскании с Глушко П.И. расходов связанных с проведенным исследованием в размере 12 000 рублей (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного судом г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения (<данные изъяты>).
10 сентября 2019 года ООО "Приволжский центр оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, т.к. оплата до настоящего времени не произведена (<данные изъяты>).
Возлагая на Клюеву Т.А. обязанность по возмещению расходов связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что право Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистов" на обращение в суд в интересах Клюевой Т.А. обусловлено её заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Клюевой Т.А.
Данный вывод суда не основан на законе.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, процессуальное законодательство РФ не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что исковые требования к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения, при этом проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза оплачена не была, а также принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, данные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования ст. ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Исходя из вышеизложенного, судебные издержки, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению ООО "Приволжский центр оценки" за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года отменить.
Заявление ООО "Приволжский центр оценки" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистов", действующей в интересах Клюевой Т.А., к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Глушко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
