Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судья Юршо М.В. Дело N 2-1547/33-2112
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО СК "Сигма" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. гражданское дело по иску Дмитриева К.В. к ООО СК "Сигма" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Тимофеевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Дмитриева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев К.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сигма" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 290000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Дмитриев К.В. указал, что 26 июля 2019г. заключил с ответчиком договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента с исполнением требований технического задания, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 300000 рублей. Согласно графику платежей по договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 290000 рублей, а именно: 100000 рублей - 29 июля 2019 года и 190000 рублей - в день заливки бетона 04 сентября 2019 года. Оплата 10000 рублей ответчику по договоренности с ним планировалась после окончания выполнения работ. Срок исполнения работ составляет 17 календарных дней. Однако работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, а также имеют существенные и неустранимые недостатки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. иск Дмитриева К.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО СК "Сигма" в пользу Дмитриева К.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147500 рублей, в возмещение расходов по оценке 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением Дмитриев К.В. обязан после получения от ООО СК "Сигма" взысканных в его пользу денежных сумм передать ответчику ООО СК "Сигма" строительные материалы, полученные от демонтажа фундамента, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Также взысканы с ООО СК "Сигма" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6400 рублей, а в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" - расходы по оплате экспертизы 22000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сигма", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец в исковом заявлении просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в связи с обнаружением существенных недостатков работ, которые при рассмотрении дела не подтвердились, а требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 26 июля 2019г. между ООО СК "Сигма" (подрядчик) и Дмитриевым К.В. (заказчик) был заключен договор подряда N 122/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундаменту согласно Смете (Приложение 1), с исполнением требований технического задания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором подряда сумму.
Согласно п.1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
Срок выполнения работ по договору подряда составляет 17 календарных дней, стоимость работ по договору подряда составляет 300000 рублей.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 290000 рублей.
04 сентября 2019г. ответчиком выполнены работы по заливке опалубки бетоном.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев К.В., ссылался на наличие в выполненных ответчиком работах по устройству фундамента существенных и неустранимых недостатков.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 391 от 06 июня 2016г. из нарушений условий договора подряда N 42 от 20 сентября 2014 года при строительстве и монтаже сруба дома выявлены, в том числе, следующие нарушения: не засыпаны песком пазухи фундамента (устранимый недостаток), не демонтированы остатки опалубки (устранимый недостаток). Экспертом указано, что наличие либо отсутствие песчаной подушки экспертным путем определить не представилось возможным ввиду высокого уровня грунтовых вод на участке.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта судебная коллегия не находит, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы. Каких-либо неясностей или неполноты данное заключение эксперта не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки не являются существенными и не дают истцу права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору средств в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и удовлетворил требования истца.
Однако суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, требований, связанных с нарушением сроков выполнения работ, истцом не заявлялось, доказательств в обоснование данных доводов суду не приводилось, предметом рассмотрения суда данные доводы не являлись.
Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по основаниям, которые истцом не заявлялись.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Дмитриеву К.В. отказать.
Взыскать с Дмитриева К.В. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по оплате экспертизы 22000 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
