Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семикиной Ю.С. и ИП Чиркова В.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Семикиной Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Чиркову Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Валерия Алексеевича в пользу Семикиной Юлии Сергеевны в возмещение денежных средств, уплаченных по договору подряда, 664780 рублей, в качестве убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, 24758 рублей, неустойку в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, всего 822538 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Валерия Алексеевича в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" государственную пошлину в размере 11695 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ИП Чиркова В.А. по ордеру Костенюк Д.В., представителя Семикиной Ю.С. - Карпуша В.А., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семикина Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Чиркову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 664780 рублей, неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 664480 рублей, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, в размере 513881 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований истица Семикина Ю.С. указала, что между ней и ИП Чирковым В.А. 11.11.2017 г. был заключен договор подряда N, согласно условиям которого ИП Чирков В.А. принял на себя обязательство произвести кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Стоимость работ по договору, составляющая 860000 рублей, была ею полностью оплачена. 30.07.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору подряда, согласно которому был установлен окончательный срок выполнения работ - до 15.08.2018 г., однако в нарушение условий договора в указанный срок ИП Чирковым В.А. не были выполнены обусловленные договором подряда работы в полном объеме. Объем выполненных ИП Чирковым В.А. работ составил 22,7 % на сумму 195520 рублей. На оставшуюся сумму в размере 664480 рублей, указывает истица, ИП Чирковым В.А. работы выполнены не были, в связи с чем данная денежная сумма подлежит возвращению ей.
Кроме того, выполненные ИП Чирковым В.А. работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 513881 рубль, которые подлежат возмещению ей ответчиком в качестве убытков.
В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика 664480 рублей - денежные средства по договору, на которые не были выполнены работы, убытки, стоимость устранения которых составляет 513881 рубль, неустойку с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, оцененную ею в сумме 50000 рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семикиной Ю.С. ставится вопрос об изменении решения суда с увеличением размера взысканных в ее пользу неустойки и штрафа, их взысканием согласно заявленному иску.
Податель жалобы полагает, что достаточных основании к столь существенному снижению неустойки и штрафа у суда не имелось, указывает, что подобное снижение осуществляется в исключительных случаях, чего по данному делу не имелось. Настаивает, что размер штрафа также соразмерен последствиям нарушения права и оснований к снижению не имелось.
В апелляционной жалобе ИП Чирков В.А. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам.
Критикуя решение, ссылается на неверное определение объема работ в процентах, выполненных им по заказу истицы, указывает, что изначально процент готовности был определен как 27, 2 %, тогда как в итоге в заключении ООО "Независимая экспертиза" он составил 22, 7 %, считает, что суд безосновательно положил в основу решения указанное заключение, имеющего технические недочеты, противоречивые выводы.
Считает, что суд не дал оценки заключению ООО "Декорум", согласно которому расчет процента готовности в указанном размере неправомерен.
Указывает, что стороной заявлялось о назначении по делу строительно - технической экспертизы, которое не удовлетворено судом, тогда как в деле имелись два заключения.
Более того, суд обосновал принятое решение ссылками на два отчета - в части процента готовности ООО Независимая экспертиза", а в части стоимости устранения недостатков - ООО "Декорум".
Настаивает, что им в полном объеме были выполнены работы по договору, по соглашению с истицей им были взяты на себя дополнительные обязательства, что не свидетельствует об исполнении ранее достигнутых договоренностей и исключает взыскание с него денежных средств.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением размера взысканной в пользу истицы неустойки до 160000 руб., штрафа - до 100000 руб., а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Законом определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика ( ст.703 ГК РФ).
В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).
Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На отношения по договору подряда, возникшие между гражданином, заказывающим работы дл своих личных нужд, и подрядчиком, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 г. между Семикиной Ю.С. и ИП Чирковым В.А. был заключен договор подряда N 147 на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ИП Чирков В.А. принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре работы в срок, определяемый календарным графиком (пункт 6.2 Договора), а Семикина Ю.С. приняла на себя обязательство передать подрядчику помещение для производства работ и произвести подрядчику оплату, соответствующую стоимости работ по Договору, в размере 860 000 рублей (пункты 4.1.1, 5.1.1 и 5.1.3 Договора).
Установив, что правоотношения из данного договора возникают между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим отношениям по договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 22.11.2017 г. Семикиной Ю.С. была произведена ИП Чиркову В.А. оплата по договору полностью в размере 860000 рублей, что подтверждается выданной ИП Чирковым В.А. Семикиной Ю.С. квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20).
Согласно пункту 6.1 Договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса.
На основании дополнительного соглашения от 30.07.2018 г. к Договору подрядчик ИП Чирков В.А. принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре работы в срок до 15.08.2018 г. (л.д.21).
Каких-либо соглашений об установлении иных сроков выполнения работ сторонами Договора не заключалось.
Таким образом, предельный срок выполнения работ по Договору истек 15.08.2018 г.
При разрешении возникшего спора суд установил, что в обусловленный договором срок ИП Чирков В.А. не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, не выполнив данные работы в полном объеме, в связи с чем в его адрес истицей была направлена претензия от 14.08.2018 г., в которой Семикина Ю.С. потребовала от ИП Чиркова В.А. возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в связи с ее отказом от исполнения Договора.
Претензия была получена ИП Чирковым В.А. 18.08.2018 г., вследствие неисполнения которой истица обратилась в суд.
Разрешая завяленный спор и соглашаясь с позицией Семикиной Ю.С., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств, что и послужило основанием к удовлетворению заявленного иска.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ИП ЧИркова, сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы подлежат отклонению.
Так, в связи с нарушением ИП Чирковым В.А. срока выполнения работ Семикина Ю.С. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", отказавшись от исполнения договора. При этом в силу п. 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В соответствии с пунктом 10.4 Договора при расторжении Договора и наличии незавершенных на объекте работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению N 134-09/2018 от 15.09.2018 г., выполненному инженером-экспертом ООО "Независимая экспертиза", объем выполненных ИП Чирковым В.А. работ составил 22,7 %.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, доказательств, подтверждающих выполнение ИП Чирковым В.А. работ в ином объеме, суду не представлено.
Ссылки на противоречивость заключения, утверждения о том, что изначально объем работ составил 27, 2 %, устранены судом, поскольку согласно самому техническому заключению и пояснению к нему, в процентом соотношении ответчиком были выполнены работы на 22, 7 %.
Утверждения ответчика об обратном, его доводы о том, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленное ответчиком письменное доказательство - заключение ООО "Декорум" к числу таких доказательств отнесено быть не может, доводов ответчика она не подтверждает, не опровергая выводы суда в этой части.
Давая оценку доводам ответчика в этой части, суд обоснованно указал, что заключение ООО "Декорум" в данной части не мотивировано и опровергается фотографиями вышеуказанного жилого дома, выполненными в ходе его обследования специалистом ООО "Независимая экспертиза", из которых следует, что работы, являвшиеся предметом договора подряда, в полном объеме выполнены не были.
Впоследствии, после отказа истицы от выполнения работ вследствие нарушения ответчиком срока их выполнения и качества работ, требующиеся истице работы были выполнены иной подрядной организацией, что исключает проведение по делу судебно - строительной экспертизы.
Кроме того, установив, что даже произведенные ответчиком работы были выполнены некачественно, истица заявила требования в порядке п. 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно выводам специалиста, содержащимся в техническом заключении ООО "Независимая экспертиза", при устройстве ИП Чирковым В.А. конструкций деревянных элементов крыши в объеме работ, предусмотренных договором подряда N 147 от 11.11.2017 г., выявлены множественные дефекты, которые могут быть устранены только после демонтажа вновь устроенных деревянных элементов конструкций крыши: контробрешетки, антиконденсатной пленки, разряженной обрешетки и стропильной системы; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить десять наименований работ, указанных в техническом заключении, стоимостью 426953 рубля, в стоимость которых включена сметная прибыль в размере 77532 рублей (л.д.40-79).
Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении ООО "Декорум", представленном ответчиком, при устройстве ИП Чирковым В.А. конструкций деревянных элементов крыши выявлены дефекты, для устранения которых не требуется полной замены смонтированных несущих конструкций крыши и ограждающих конструкций кровли, устранение выявленных дефектов, согласно строительным нормам, достигается путем установки дополнительных накладок, болтов, усиления конструкций крыши. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 37078 рублей 80 копеек, включая сметную прибыль в размере 6141 рубля и НДС (20 %) в размере 6179 рублей 80 копеек (л.д.154-236).
Оценив представленные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон и фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к выводу о том, что объективные выводы по вопросу наличия дефектов и стоимости работ по их устранению содержатся в заключении ООО "Декорум", поскольку выводы данного специалиста по указанному вопросу мотивированны и основаны на действующих строительных нормах и правилах, в то время как выводы специалиста по данному вопросу, содержащиеся в техническом заключении N 134-09/2018 от 15.09.2018 г., выполненном инженером-экспертом ООО "Независимая экспертиза", обоснованы недействующими строительными нормами и правилами и не являются достаточно мотивированными.
С подобной оценкой доказательств, подробно мотивированной в решении, судебная коллегия соглашается.
Ссылки ИП Чиркова на то, что суд обосновал принятое решение ссылками на два отчета - в части процента готовности ООО "Независимая экспертиза", а в части стоимости устранения недостатков - ООО "Декорум", не могут быть признаны состоятельными, на правильность решения суда они не влияют, не опровергая содержащихся в нем выводов.
Судом правомерно не усмотрено оснований для отнесения к стоимости устранения дефектов сметной прибыли в размере 6141 рубля и НДС (20 %) в размере 6179 рублей 80 копеек, поставлены под сомнение иные выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза, и сделан обоснованный вывод о том, что для восстановления нарушенного права Семикиной Ю.С. требуется произвести расходы на устранение выявленных дефектов в размере 24758 рублей (37078,80 - 6141 - 6179,80 = 24758), что истицей не оспаривается.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы ИП Чиркова В.А. не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям ответчика, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями; нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Допущенные ответчиком нарушения прав истицы со стороны ответчика в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влекут возмещение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем судом такие требования истицы удовлетворены, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойки, размер которой снижен до 80000 руб. и штрафа, который снижен до 50000 руб.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца в этой части, сводящимся к несогласию со снижением неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ними в части, указав, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика ИП Чиркова В.А. было сделано заявление об уменьшении неустойки и штрафа, со ссылкой на явную их несоразмерность размеру требуемой Семикиной Ю.С. оплаты по договору и иных заявленных ею требований, с чем согласился суд, между тем снижение размера неустойки до 80000 руб., т.е. более чем в 7, 5 раз, а также штрафа до 50000 руб., т.е. практически в таком же размере, судебная коллегия находит существенным и с учетом позиции стороны истца, заявленных требований, цены договора и суммы материальных требований, взысканных в судебном порядке, составляющих 664780 руб. и убытков 24758 руб., учтя последствия нарушения прав истицы, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истицы неустойки до 160000 руб., а штрафа - до 100000 руб.
Указанный размер судебная коллегия находит разумным и основания для его увеличения со взысканием в пользу истицы отыскиваемого размера неустойки и штрафа в полном объеме, как на этом она настаивает в жалобе, не усматривает.
В этой связи постановленное судом решение подлежит изменению в части с увеличением размера взысканной судом неустойки и штрафа, а в остальной части - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с ИП Чиркова В.А. в пользу Семикиной Ю.С. неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя до 160000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 100 000 руб., а общей суммы взыскания - до 952538 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
