Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2112/2019
20 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года по иску Косова Виктора Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Косов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", указав в обоснование исковых требований, что 30.06.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу как заемщику потребительский кредит в размере 114 103 руб., на срок 48 месяцев, под 15,9 % годовых. Истец полагает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку проценты в размере 15,9 % годовых являются чрезмерно завышенными, кабальными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 9 % годовых.
Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Полагает, что к договору следует применять порядок исчисления процентов, установленный ст.395 ГК РФ.
Претензия от 19.11.2018 в адрес ответчика о расторжении договора N от 30.06.2017 по соглашению сторон, уплате процентов по ставке 8,25 % годовых, была оставлена Банком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Косов В.А. просил суд признать кредитный договор N от 30.06.2017 в части процентной ставки в размере 15,9 % годовых недействительным; расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.
Истец Косов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и свободу договора.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований Косова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Косов В.А. просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности внести изменения в договор при его заключении, нарушение баланса интересов сторон, кабальность сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косова В.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график гашения этой суммы.
Право на получение до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации закреплено и в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 истец Косов В.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с предложением (офертой) заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", со следующими индивидуальными условиями: сумма кредита 114 103 руб., срок кредита 48 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 15,9 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 227 руб. 87 коп. каждый, в соответствии с графиком.
Рассмотрев данное предложение, Банк выдал акцепт, перечислив 30.06.2017 денежные средства в размере 114 103 руб. на счет дебетовой банковской карты, заемщика, открытый в банке.
Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцепной форме, что соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ.
Полагая, что размер процентов за пользование кредитом, согласованный сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора, является чрезмерно завышенным, кабальным, истец Косов В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор в части установленной процентной ставки за пользование кредитом прав истца не нарушает, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом именно Косов В.А. являлся инициатором заключения данного договора на предложенных им индивидуальных условиях, что свидетельствует о наличии у истца возможности как отказаться от заключения договора, так и предложить иные условия, в том числе и по размеру процентной ставки.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, довод истца о том, что размер процентов по кредитному договору превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условия кредитного договора в части процентной ставки в размере 15,9 % годовых.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2017 года для нецелевых потребительских кредитов сроком свыше 1 года, на сумму потребительского кредита от 100 000 руб. до 300 000 руб. установлено в размере 20,357 %, предельное значение - 27,143 %. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом положение о размере процентной ставки соответствует требованиям закона и не может быть признано чрезмерно завышенным и кабальным.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Косовым В.А. не представлено доказательств, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.
Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, истец оставляет без внимание необходимое существенное условие применения данной нормы права, сделка должна быть заключена вследствие стечения у заемщика тяжелых обстоятельств, и кредитор должен сознательно использовать данное обстоятельство в своих интересах.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Косовым В.А., в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что причиной заключения оспариваемого кредитного договора явилось стечение у истца каких-либо тяжелых обстоятельств, не ссылается на наличие таких обстоятельств апеллянт и в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что о наличии тяжелых обстоятельств у истца было известно ответчику, чем он и воспользовался, акцептовав оферту заемщика. Вместе с тем, в отсутствие таких доказательств оснований для применения ст.179 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Косова В.А. о том, что договор является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.
Между тем, материалами дела установлено, что при подписании договора Банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, влияющая на выбор заемщика, истец добровольно выразил желание на получение кредита именно на предложенных им индивидуальных условиях. Доказательства наличия у истца Косова В.А. желания внести изменения в типовые условия договора и отсутствие возможности это сделать суду также не представлены. Напротив, подписание договора свидетельствует о том, что заемщику были известны все условия договора и он был с ними согласен.
По аналогичным основаниям не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к его заключению на указанных условиях, в нарушение требований действующего законодательства, суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст.ст.450,450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, истец Косов В.А. принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должен был оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора.
Установив, что правовые основания для признания условия кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным и расторжении кредитного договора отсутствуют, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также прекращения начисления процентов.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, только в случае отсутствия в договоре условия об иных процентах.
В настоящем случае проценты за пользование кредитом согласованы сторонами и являются существенным условием кредитного договора от 30.06.2017, что исключает возможность применения ключевой ставки Банка России.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы Косова В.А., поскольку они были предметом анализа и оценки суда первой инстанции по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.
По существу все доводы апелляционной жалобы Косова В.А. повторяют процессуальную позицию истца по настоящему делу, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, субъективные оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 25.03.2019 по доводам апелляционной жалобы Косова В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
