Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33-2112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеконфиренц-связи с Губкинским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ражаповой З.Г. - Асатрян С.Х. на заочное решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ражаповой З.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 83 755 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 66 копеек, всего в общей сумме 86 467 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Асатряна С.Х., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового - об отказе в иске, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ражаповой З.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование иска указало, что 18 октября 2010 года по заявлению ответчицы был открыт кредитный счет N и выдана кредитная карта VisaClassic N, на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с тарифами банка последний может предоставить клиенту кредит "овердрафт" по счету банковской карты, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 40% годовых. Поскольку принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, банк просил взыскать задолженность 83 755 рублей 26 копеек (просроченный основной долг - 45 189 рублей, просроченные проценты - 37 773,9 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 792, 35 рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712,66 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лисица Л.Р. настаивала на исковых требованиях, ответчик Ражапова З.Г., будучи извещенной надлежащим образом, участия не принимала.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Асатрян С.Х. (доверенность N89АА0850511 от 14 июня 2019 года) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судебное решение вынесено в отсутствие кредитного договора и других подтверждающих факт его заключения документов. Приводит доводы о недоказанности истцом факта заключения договора кредитной карты, и получения денежных средств, завышенности процентной ставки за пользование овердрафтом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик Ражапова З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (представитель истца посредством телефонограммы и электронной почты, ответчик смс -уведомлением). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика Асатряна С.Х., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2010 года по заявлению ответчицы был открыт кредитный счет N и выдана кредитная карта VisaClassic N.
При этом, исходя из Условий Банка в соответствии с Тарифами Банка он может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по Счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.
Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности Ражаповой З.Г. по кредитному договору составляет 83 755 рублей 26 копеек (просроченный основной долг - 45 189 рублей, просроченные проценты - 37 773,9 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 792, 35 рублей).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положению ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что факт утраты кредитного договора не мог быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ражаповой З.Г. ссылается на договор кредитной карты, заключенный в форме овердрафта, на основании которого возникли требования истца о взыскании суммы задолженности, вследствие этого требования истца вытекают из обязательственных правоотношений.
Документы, на которые ссылается истец в подтверждение условий договора, представлены не были, в виду их утраты. Доказательств наличия условий договора, в соответствии с которыми заявлены требования к ответчику, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; анкета клиента (л.д.18) не содержит подписи ответчика.
Доводы стороны истца в той части, что выдача кредита Ражаповой З.Г. подтверждается: выпиской по счету, анкетой клиента, требованием о погашении задолженности, историей операций по карте, справкой о задолженности от 14 февраля 2019 года в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, принимаются судебной коллегией в части по следующим основаниям.
Факт выдачи ответчику Ражаповой З.Г. истцом кредитной карты VisaClassic N следует из представленной стороной истца истории операций по счету карты, с датой открытия счета 18.10.2010 года, совершение которых не отрицались ответчиком в судебном заседании, а также наличием данной карты у ответчика, которая была представлена ею в судебное заседание суда первой инстанции и обозревалась судом, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Сумма основного долга ответчика по счету кредитной карты VisaClassic N в размере 45 189 рублей подтверждается историей операций по договору (л.д.27-28).
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств. Факт заключения кредитного договора, использования денежных средств банка достоверно установлен судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: фактом наличия у ответчика кредитной карты VisaClassic N, которая ею была представлена в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 марта 2019 года (л.д.91 обр.), обозревалась в судебном заседании, на вопрос суда ответчик пояснила, что указанной картой она пользуется до настоящего времени, что с нее ранее судебными приставами-исполнителями списывались какие-то суммы, поскольку у нее была задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Доводы представителя ответчика, данные им в суде апелляционной инстанции о том, что карта VisaClassic N является дебетовой, а не кредитной не принимаются судебной коллегией, поскольку в доказательство указанным доводам стороной ответчика не представлен договор на выдачу указанной карты, как дебетовой, иные доказательства, подтверждающие данный факт.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка суммы основного долга по кредитной карте.
Вместе с тем, в отсутствие договора кредитной карты, не представляется возможным установить его условия относительно размера процентов, а также наличия в нем условия о неустойке и ее размере.
Доводы стороны истца в части наличия у Ражаповой З.Г. задолженности по процентам, расчитанным истцом, исходя из 40% годовых за пользование овердрафтом, со ссылкой на Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, заявление на получение карты, которое должно быть подписано заемщиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства наличия договора между сторонами об условиях 40% годовых за пользование овердрафтом, поскольку доказательств ознакомления должника со всеми указанными документами и обязательстве исполнять данные условия материалы дела не содержат, ответчик факт наличия кредитного договора отрицает.
Представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу представлена справка о задолженности ответчика, датированная 14 февраля 2019 года.
Ссылка представителя истца на подпись должника в заявлении на получение карты, на заполнение ею анкеты заемщика также является безосновательной в виду отсутствия в деле данных документов. В свою очередь, выписка по счету, требование о погашении задолженности, история операций по карте, справка о задолженности от 14 февраля 2019 года не могут являться доказательствами наличия между сторонами договоренности об определенных условиях пользования кредитной картой, а именно о процентной ставке за пользование картой и размере неустойки, в случае несвоевременного внесения денежных средств на счет карты.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика просроченных процентов в сумме 37 773,9 рублей и неустойки за просроченный основной долг в сумме 792, 35 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика по договору кредитной карты в размере основного долга в сумме 45 189 рублей, доказательств предоставления истцом ответчику кредитной карты в безвозмездное пользование на неопределенный срок не установлено, кроме того, указанное противоречило бы смыслу выдачи кредитных карт Банком клиентам и принципам банковской деятельности, судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о размере процентов, установленных банком ответчику за пользование кредитной картой, полагает правомерным применить к данным правоотношениям по пользованию банковской кредитной картой положение статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 мая 2015 года по 24 сентября 2018 года (период, заявленный истцом), исходя из суммы основного долга в размере 45 189 рублей, исходя из положения статьи 395 ГК РФ, процентных ставок, действующих в указанный период, составит 13 273 рубля 17 копеек.
Согласно расчету цены иска (л.д.11) и истории платежей по карте, в счет погашения задолженности клиентом - ответчиком были уплачены следующие суммы: 15 апреля 2016 года - 80 рублей, 14 июня 2016 года - 200 рублей, 2 декабря 2016 года - 3 000 рублей, всего 3 280 рублей. Указанная сумма подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, что согласуется со статьей 319 ГК РФ определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 273 рубля 17 копеек - 3 280 рублей = 9 993 рубля.
Поскольку решение суда изменено в части размера, подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и отменено в части взыскания неустойки, то размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 1 855 рублей 46 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года отменить в части взыскания с Ражаповой З.Г. неустойки и изменить его в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и размера судебных расходов.
Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции.
Взыскать с Ражаповой З.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитной карте в размере 45 189 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 993 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 рубля 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка