Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Советского районного суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Хачатряна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Хачатрян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер изделия N, стоимостью 154 990 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара. Согласно проверки качества, выполненной сервисным центром, заявленный клиентом недостаток подтвердился. 24 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за телевизор. 4 января 2019 года получен ответ, согласно которому продавец готов произвести обмен товара, за вычетом денежных средств в размере 23250 руб., уплаченных за сертификат "Быстросервис" N. 15 января 2019 года Хачатрян Г.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости за сертификат БС "Быстросервис" N. 3 февраля 2019 года получен ответ, согласно которому продавец готов произвести обмен товара, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств за сертификат "Быстросервис" N отсутствуют. 5 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 154990 руб., уплаченных за приобретение телевизора, оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 8 февраля 2019 года истцом получена телеграмма, из содержания которой следует, что истцу необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. 8 февраля 2019 года истцу отказано в выплате денежных средств в размере 154990 руб. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" денежные средства, уплаченные за приобретение телевизора, в размере 154990 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований в размере 60446 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец Хачатрян Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года исковые требования Хачатряна Г.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Хачатряна Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные за телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер изделия N, в размере 131740 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90870 руб., юридические услуги в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 4934 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МВМ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, выданный истцу акт неремонтопригодности не подтверждает факт невозможности устранения недостатка, поскольку констатирует факт невозможности устранения недостатков в течение 72 часов согласно условиям сертификата Быстросервис. По информации производителя недостаток является устранимым. Доказательств обнаружения в товаре существенных недостатков истцом в материалы дела не представлено, требование о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежало, в связи с чем срок удовлетворения указанного требования, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не мог быть нарушен, ответственность в виде неустойки не могла наступить. Уклонение истца от получения стоимости товара исключает факт виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца, исключает возможность взыскания штрафа. Судом неверно определен период предполагаемого нарушения срока удовлетворения требования. Судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не были учтены обстоятельства несоразмерности заявленных требований и последствий предполагаемого нарушенного права. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в отношении неустойки, но и в отношении штрафа, которое рассмотрено не было. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, ее размер определен без учета фактических обстоятельств дела. Поскольку истец уклонился от добровольного получения стоимости товара, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "МВМ" не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав Хачатряна Г.А., представителя Хачатряна Г.А. - Гаркавенко М.В., возражавших против довод жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер изделия N, стоимостью 131740 руб. сертификат "Быстросервис" сроком на 2 года, стоимостью 250 руб., что подтверждается кассовым чеком N.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара.
24 декабря 2018 года Хачатрян Г.А. обратился в сервисный центр с целью проведения диагностики телевизора марки <данные изъяты>
Согласно заключению N заявленный клиентом недостаток: "пятна на экране ТВ", подтвердился, внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, установлена проблема с матрицей. Выписан акт о невозможности ремонта по условиям сервисной программы "Быстросервис".
24 декабря 2018 года Хачартян Г.А. направил в адрес общества претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду неоднократного выявления брака, и отсутствия подходящих по выбору моделей.
4 января 2019 года от ответчика получен ответ, в котором продавец выразил готовность произвести обмен товара за вычетом денежных средств в размере 23250 руб., уплаченных за сертификат "Быстросервис" N.
15 января 2019 года в адрес ответчика истцом предъявлено заявление о возврате стоимости и за сертификат "Быстросервис" N.
Согласно ответу ответчика от 3 февраля 2019 года продавцом предложен обмен товара и отказано в возврате денежных средств за сертификат "Быстросервис" N.
5 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 154990 руб., уплаченных за приобретение телевизора, оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
8 февраля 2019 года Хачатряном Г.А. получена телеграмма, из содержания которой следует, что истцу необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.
После чего истец обратился к ответчику за получением стоимости товара, однако Хачатряну Г.А. было отказано в возврате всей стоимости товара.
Таким образом, нарушение прав потребителя в связи с продажей телевизора ненадлежащего качества и отказом ответчика устранить нарушение прав потребителя было установлено судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 131740 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок ответчиком при предъявлении претензии.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу требований, установленных пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Из заключения N, подготовленного по заявлению потребителя, заявленный клиентом недостаток, а именно "пятна на экране ТВ", подтвердился, внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, определена проблема с матрицей. Выписан акт о невозможности ремонта по условиям сервисной программы "Быстросервис".
Указанные выводы заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.
Кроме того, в ответах на претензии истца продавцом выражалась возможность возврата денежных средств за товар в связи с нарушением прав потребителя.
Разрешая требования истца о возврате стоимости за сертификат "Быстросервис" в размере 23250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость указанной услуги не является убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу Хачатряна Г.А. в размере 90870 руб.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства является достаточным основанием для взыскания неустойки. Расчет неустойки судом произведен правильно.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства ввиду уклонения истца от получения денежных средств не могут освободить его от ответственности по уплате неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении положений указанной нормы при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, и не снизил штраф, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Хачатряна Г.А. штраф в размере 90870 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (181740 руб.х50%).
Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерном взыскании компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права (статьи. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных документов, из которых усматривается, что ответчиком на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 8 февраля 2019 года, квитанций к приходному кассовому ордеру N от 5 февраля 2019 года (л.д. <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы не обязал покупателя возвратить продавцу полученный товар, то судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о возложении на Хачатрян Г.А. после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизор TV <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер изделия N.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Возложить на Хачатряна Г.А. после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер изделия N.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
