Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РесурсТранс" к Лукьянову Алексею Васильевичу о возмещении имущественного ущерба, с апелляционной жалобой представителя Лукьянова Алексея Васильевича - Железновой Евгении Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "РесурсТранс" Овсянниковой У.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РесурсТранс" обратилось в суд к Лукьянову А.В. с иском о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец указал, что 27 октября 2017 года в 09 часов 05 минут на 16 км + 900 м а/д Новомосковск Ив.Озеро-Савино Лукьянов А.В., управляя транспортным средством <скрыто>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. В момент совершения ДТП ФИО1 оказывал ему услуги по управлению транспортным средством <скрыто> на основании договора оказания услуг от 1 октября 2017 года. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Московской железной дороге - филиал ОАО "РЖД" и с 2015 года находится в аренде у общества. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 117 483 рублей, стоимость годных остатков - 27 639 рублей. Договором аренды транспортного средства от 17 июня 2015 года установлена обязанность ООО "РесурсТранс" в случае утраты или повреждения имущества возместить ОАО "РЖД" убытки в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Лукьянова А.В. в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 89 844 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года исковые требования ООО "РесурсТранс" удовлетворены, суд взыскал с Лукьянова А.В. в пользу ООО "РесурсТранс" в возмещение ущерба в размере 89 844 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Лукьянова А.В. - Железнова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что между сторонами имели место фактически трудовые отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РесурсТранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РесурсТранс" Овсянникова У.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Лукьянов А.В., представитель Московской железной дороги ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "РесурсТранс" Овсянниковой У.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 октября 2017 года в 09 часов 05 минут на 16 км + 900 м а/д Новомосковск Иван.Озеро-Савино Лукьянов А.В., управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Курышкина И.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Лукьянова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, госномер М 442 ВН 199является Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".
17 июня 2015 года между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "РесурсТранс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N, по условиям которого принадлежащие собственнику транспортные средства, в том числе автомобиль <скрыто>, были переданы в аренду ООО "РесурсТранс" в количестве 2170 единиц, согласно Приложению N1 к договору аренды.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП была застрахована в АО СК "СОГАЗ", страховой полис серии N.
Судом также установлено, что 1 октября 2017 года между ООО "РесурсТранс" (заказчик) и Лукьяновым А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязался оплатить эти услуги по согласованным тарифам, срок договора - с 1 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. Согласно пункту 4.1.7 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство и обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу заказчика.
Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы Лукьянова А.В. о наличии трудовых отношений с истцом, исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ответчик должен возместить истцу причиненный по его вине ущерб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не может быть признан правомерным, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора. Суд не определил, какой вид гражданско-правового договора был заключен между сторонами, не установил содержание и признаки этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части 3 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке характера взаимоотношений истца и ответчика.
Согласно пункту 5.18 Договора аренды от 17 июня 2015 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "РесурсТранс", арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя заключать сделки, так или иначе связанные с передачей или уступкой арендатором каких-либо прав по договору, каким - либо иным образом отчуждать третьим лицам или обременять транспортные средства в пользу третьих лиц, в том числе сдавать их в субаренду третьим лицам (том 1 л.д.18-19).
Таким образом, договором аренды собственник установил ограничения на передачу третьим лицам транспортных средств, находящихся в аренде у истца без его согласия.
Документов, свидетельствующих о том, что арендатор уведомил собственника о передаче транспортного средства ответчику, получил его согласие на заключение гражданско-правового договора о передаче транспортного средства третьему лицу в субаренду либо по иному договору, в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и оценки.
Из материалов дела следует, что в период с 1 марта 2017 года по 1 октября 2017 года ООО "РесурсТранс" 1 числа каждого месяца заключало с Лукьяновым А.В. договоры оказания услуг сроком на 1 месяц, выплачивало вознаграждение за оказанные услуги и производило отчисление страховых взносов в фонд ФСС (том 2 л.д.94-101).
Пунктом 1.1 Договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что предметом договора оказания услуг, заключенного между сторонами по настоящему делу, являются услуги Лукьянова А.В. по управлению транспортным средством истца, а также услуги по ремонту автотранспорта, оказываемые на основании путевого листа и наряда на проведение ТО или ТР, которые подлежат оплате заказчиком; в соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик был обязан проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Согласно пункту 4.2.4 ООО "РесурсТранс" обязался производить начисление и уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ (том 1 л.д.165-166).
Судом установлено, что в момент ДТП Лукьянов А.В. управлял транспортным средством <скрыто>, на основании путевого листа серии МСК N от 27 октября 2017 года.
Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что между Лукьяновым А.В. и ООО "РесурсТранс" было достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работы по должности водителя на транспорте, предоставленном истцом, Лукьянов А.В. был допущен к выполнению данной работы, которую выполнял в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления в фонды социального страхования, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах отношения сторон должны были быть квалифицированы судом первой инстанции как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба и применению подлежали положения статей 232-250 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 232, частей 1, 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 117 483 рубля, стоимость годных остатков - 27 639 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составит 89 844 рубля.
Виновное противоправное поведение ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению истцу ущерба, им самим не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 232,233,238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость причиненного истцу ответчиком материального ущерба - 89 844 рубля. Судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1,ч.2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения (том 1 л.д.219).
В то же время, имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст.ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных ООО "РесурсТранс" справок о вознаграждении (заработной плате) ответчика за время его работы у истца в период с марта по октябрь 2017 года следует, что размер его заработной платы за март 2017 года составил 25 394 рубля 08 копеек, за апрель 2017 года - 26 769 рублей 93 копейки, за май 2017 года - 37 769 рублей 20 копеек, за июнь 2017 года - 37 166 рублей 50 копеек, за июль 2017 года - 31 139 рублей 50 копеек, за августа 2017 года - 32 947 рублей 60 копеек, за сентябрь 2017 года - 39 376 рублей 40 копеек, за октябрь 2017 года - 30 938 рублей 60 копеек (том 2 л.д.94-101).
По общему правилу расчет производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за расчетный период, который включает 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (ч.3 ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
В данном случае ответчик отработал менее 12 месяцев, значит расчетным периодом является период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года.
Общая сумма заработной платы, начисленной работнику в расчетном периоде, составляет 189 177 рублей 81 копейка.
Количество рабочих дней за указанный период судебная коллегия определяет в соответствии с Производственным календарем на 2017 год - 170 дней. Среднедневная заработная плата ответчика в 2017 году составила 1 112 рублей 81 копейка (189 177,81 / 170 = 1112,81). С учетом среднего количества рабочих дней в месяце в 2017 году (22 дня), среднемесячная заработная плата ответчика в составила 24 481 рубль 82 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом к исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3784 рубля. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил 934 рубля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Лукьянова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс", указав на взыскание с Лукьянова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 24 481 рубля 82 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 934 рубля и указав на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
