Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2112/2019
" 16 " октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы истицы Ш.Д.А. и представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН по Костромской области К.Е.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года и частные жалобы Ш.Д.А. на определения судьи того же суда от 18 и 29 июля, 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ш.Д.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Ш.Д.А., представителя ответчиков России и УФСИН России по Костромской области, третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области С.А.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Д.А. обратилась с иском с учётом его уточнения к Российской Федерации в лице ФСИН России и УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб.
Требования мотивировала тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2018 года она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 29 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности по государственной гражданской службе. С 29 ноября 2018 года истица отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 23 января 2019 года на основании приказа врио начальника учреждения С. она была переведена из отряда N в отряд N, где содержалась с лицами, не относящимися к бывшим работникам судов и правоохранительных органов, что согласно ответу Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не соответствует ч.ч. 2 и 3 ст. 80 УИК РФ. Считает, что по вине администрации исправительного учреждения были нарушены её права и личная безопасность, повлекшие причинение морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области С.
Указанным решением суда от 30 июля 2019 года исковые требования Ш.Д.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д.А. просит увеличить размер компенсации морального вреда до 5000000 руб. Указывает, что в материалах дела не имеется отзыва на исковое заявление от представителя ФСИН России, на что истица обращала внимание в ходе рассмотрения дела, однако суд вынес решение без учёта мнения одного из ответчиков. Считает, что факт непосещения ею психолога доказательством отсутствия эмоциональной травмы осужденной не является. Тест по психодиагностике Ш.Д.А. проходила один раз после прибытия в исправительное учреждение, то есть до 23 января 2019 года, а сотрудник М. является вольнонаёмным работником и не имеет права оказывать помощь осужденным, психолог же В. работает в учреждении примерно с 31 мая 2019 года. Учитывая, что истица имеет профессиональное педагогическое образование, изучала психологию, она не нуждается в помощи психологов. При этом каждый человек индивидуален, Ш.Д.А. никому, кроме своих родных, доверить личные переживания не может. Конвенция о защите прав человека и основных свобод налагает на государственные органы обязательство обеспечить получение потерпевшим справедливое и адекватное возмещение морального вреда, которое должно охватывать всю совокупность причинённого ему ущерба. Истица неоднократно ставила вопрос о неправомерных действиях С., повлёкших за собой условиях содержания, нарушающие права осужденной, просила защитить её законные интересы.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица ссылается на то, что оставление К. в отряде по причине имеющегося у неё образования "повар" не являлось обоснованным, так как другие осужденные из категории сотрудников судов и правоохранительных органов на тот момент уже были трудоустроены в столовую для приготовления пищи. Без наличия соответствующего образования администрация исправительного учреждения не имела права привлекать их к труду в место общественного питания. Обращает внимание, что С. издал спорный приказ, находясь на должности врио начальника учреждения, то есть не только не выполнил условия ст. 80 УИК РФ, но и целенаправленно пренебрег своими должностными обязанностями. Помещая её в один отряд с неоднократно осужденными, С. нарушил права истицы на безопасность, поставил на один уровень с рецидивистами, а также поместил в отряд в качестве обслуживающего персонала, поскольку поддерживать чистоту в общежитии отряда обязаны все осужденные, но К. и Г. с понедельника по пятницу находились на своих рабочих местах, и якобы в силу трудовой занятости не убирались.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН по Костромской области К.Е.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что осужденные К. и Г., не относящиеся к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, содержались в отдельной секции и с Ш.Д.А. не пересекались, за ними был организован постоянный контроль и непрерывное сопровождение, распорядок дня выполнялся по отдельно утверждённым графикам. Данные осужденные характеризовались положительно, дисциплинарных взысканий не имели, 01 февраля 2019 года убыли для отбывания наказания в колонию-поселение. Отмечает, что раздельное содержание категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на осужденных с учётом той или иной их группы и повысить эффективность их реализации, а также обеспечить безопасность этой категории осужденных, которые в связи с прошлой деятельностью могут подвергаться проявлением мести со стороны осужденных. Однако обращений истца с просьбой обеспечить безопасность из-за угроз в её адрес, связанных с прохождением службы, со стороны К. и Г. ни к администрации учреждения, ни в правоохранительные органы не поступало. Полагает, что истицей не доказан факт причинения морального вреда учреждением, в котором она содержалась, подтверждения физических и нравственных страданий в результате действий администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела Ш.Д.А. неоднократно обращалась с заявлениями, поименованными как о принятии обеспечительных мер.
Так, 18 июля 2019 года в суд поступило заявление истицы, в котором она просила признать её находящейся на облегчённых условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области. Повторяя фактические обстоятельства иска, указала, что решение о переводе осужденного на облегчённые условия содержания принимается администрацией исправительного учреждения в отношении конкретного осужденного индивидуально, с учётом личностных особенностей, состояния здоровья, привлечения их к труду, обучения в системе общего и профессионального образования, поэтому считает возможным признать её находящейся на облегчённых условиях отбывания наказания.
Определением судьи от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
29 июля 2019 года от Ш.Д.А. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности на начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области предоставить полный список с указанием фамилии, имени и отчества неоднократно осужденных, не имеющих статус бывших работников судов и правоохранительных органов, которые отбывают наказание в учреждении до настоящего времени, дату их прибытия и сведения о наличии либо отсутствии локальных участков на территории данного исправительного учреждения.
Определением судьи от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
07 августа 2019 года от истицы поступило заявление об обеспечительных мерах, в котором она просит истребовать письменные доказательства, а именно журнал регистрации заявлений и ходатайств от осужденных, которые передаются начальникам отрядов В. и Ц., отрядов N в период с 1 января по 05 августа 2019 года. Указала, что 08 мая 2019 года Ш.Д.А. подавалось заявление о переводе её на облегчённые условия отбывания наказания вместе с шестью осужденными, одна из которых на такие условия переведена из отряда N в отряд N.
Определением судьи от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах Ш.Д.А. просит перечисленные определения отменить, ее ходатайства удовлетворить. Указывает, что заявленные ею требования вытекают из обстоятельств и событий по переводу в отряд N согласно приказа Nос от 23 января 2019 года. Отмечает, что К. и Г. были переведены из колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегчённых условиях содержания, не менее ? срока наказания, их ходатайства Свердловским районным судом г. Костромы удовлетворены, личные дела изучены.
Полагает, что определение судьи от 29 июля 2019 года не было изготовлено в установленный законом срок, а ее заявление об обеспечительных мерах от 29 июля 2019 года никакого отношения к настоящему гражданскому делу вообще не имеет.
Последнее относится и к заявлению от 07 августа 2019 года, которое связано с заявлением о признании истицы находящейся на облегчённых условиях отбывания наказания. Кроме того, считает, что определение от 07 августа 2019 года вынесено позже решения суда от 30 июля 2019 года, что незаконно.
Апелляционные и частные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России допущены нарушения требований частей 2, 3 ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания лиц впервые осужденных от ранее отбывавших лишение свободы, а также требование об отдельном содержании осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, указав на определение её размера с учётом фактических обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого истица находилась в условиях, не отвечающим приведённым требованиям, а также требования разумности и справедливости.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В силу положений параграфа 4 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Ш.Д.А., являясь бывшим работником правоохранительных органов, прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 29 ноября 2018 года, 23 января 2019 года переведена в отряд N.
В отряде N в период с 23 января по 01 февраля 2019 года отбывали наказание К. и Г., не относящиеся к категории бывших работников судов и правоохранительных органов.
Прокуратурой Костромской области 29 марта 2019 года в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России внесено представление, в том числе, с требованием устранить указанное нарушение, допущенное администрацией учреждения по содержанию различных категорий осужденных.
Действительно в соответствии с ч. ч 2, 3 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Тем самым судом верно установлен факт нарушения администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области требований ч. 3 ст. 80 УИК РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что из положений гражданско-правовых норм о возмещении вреда и вышеизложенных статей, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истицей не указано и не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с допущенным администрацией учреждения нарушением.
Так, истица последовательно, в том числе в суде апелляционной инстанции, указывает, что угроз или физического насилия со стороны осужденных К. и Г. в отношении нее не допускалось, их необоснованные требования к иным осужденным истицей игнорировались, Ш.Д.А. продолжала соблюдать режим, установленный в учреждении согласно требований закона, с просьбой обеспечить свою безопасность из-за нахождения в одном отряде с перечисленными лицами ни к администрации, ни в специализированную прокуратуру не обращалась, наличие конфликтов с осужденными отрицает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причинение истице морального вреда по заявленным ею обстоятельствам материалами дела не подтверждается.
При этом факт допущенного администрацией учреждения нарушения сам по себе еще не влечет возможность компенсации морального вреда.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок нахождения в одном отряде истицы с осужденными из другой категории лиц составлял всего 10 дней, К. и Г. характеризовались положительно, что послужило, в том числе, основанием для их последующего перевода в колонию-поселение, данных об их агрессивном поведении или нарушении установленного в учреждении порядка не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что влечет отмену решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и ее дополнений истицы данных выводов не опровергают, направлены на выражение своей субъективной оценки установленным обстоятельствам, не основанной на правильном понимании норм права, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Частные жалобы Ш.Д.А. на определения судьи от 18 и 29 июля, 07 августа 2019 года удовлетворению также не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявлений об обеспечении иска, судья правомерно указал на то, что по своему характеру заявленные меры не относятся к предмету спора, фактически не направлены по своему содержанию на обеспечение условий реализации судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая, что они основан на материалах дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска призвано создать возможность фактического исполнения судебного постановления. С учетом того, что истица просила взыскать компенсацию морального вреда, заявленные в ее ходатайствах как меры обеспечения иска таковыми не являлись, были направлены либо на истребование доказательств, либо на создание более облегченных для себя условий отбывания наказания, что противоречит закону.
Доказательств обратного в частных жалобах не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ш.Д.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России и УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда отказать.
Определения судьи того же суда от 18 и 29 июля, 07 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
