Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
3 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Щербаковой Евгении Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербаковой Евгении Ивановны удовлетворить.
Признать договор купли продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года N 17/04/2018-15В, заключённый между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Щербаковой Евгенией Ивановной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Щербаковой Евгении Ивановны денежные средства, в сумме 1600000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Щербаковой Евгении Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 15200 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Щербаковой Е.И. полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Евгения Ивановна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО, Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации она обратилась к ответчику для снятия денежных средств со своего расчётного счета, однако сотрудник Банка рекомендовал ей приобрести вексель под выгодные проценты. Истец отказалась заключать договор купли-продажи векселя.
14 апреля 2018 года она убыла в г. Москву и 15 апреля 2018 года выехала из Российской Федерации на территорию Белоруссии, а затем на территорию Украины, 16 мая 2018 года прибыла в Россию и 13 июля 2018 года возвратилась в г. Петропавловск-Камчатский.
После возвращения узнала, что с её расчётного счёта, открытого в ПАО "АТБ" переведены денежные средства в сумме 1600000 рублей в счёт покупки векселя по договору N от 17 апреля 2018 года. В банке ей были выданы указанный договор, а также акт приёма-передачи векселя от 17 апреля 2018 года, договор хранения N от 17 апреля 2018 года, акт приёма-передачи к договору хранения N от 17 апреля 2018 года, а также платёжное поручение N от 17 апреля 2018 года, при этом сам вексель не вручался.
Согласия на перевод денежных средств она не давала, договор купли-продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года N не подписывала, доверенность кому-либо на подписание банковских документов не выдавала. Считает договор ничтожным, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, а также отсутствием воли истца на её совершение.
В исковом заявлении Щербакова Е.И. просит признать договор N недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1600000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец Щербакова Е.И. и её представитель Даньков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и временная администрация "АТБ" (ПАО) - ООО "УК ФКБС" своих представителей в суд не направили, представили в суд письменные отзывы на иск, в которых полагали исковые требования Щербаковой Е.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.
Третьи лица ООО "Финансово торговая компания", Панкратова В.А., Бакал А.И. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Щербаковой Е.И. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также неверно произведена оценка доказательств по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика полагает, что само по себе неподписание истцом договора купли-продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года не влечёт его недействительности, поскольку факт возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, связанных с передачей векселя серии N в собственность истца, подтверждается иными письменными документами: договором хранения векселя от 17 апреля 2018 года; самим векселем, в котором выполнена передаточная надпись - индоссирование, свидетельствующая о том, что истец стал собственником векселя серии N; декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, подписанная покупателем, и другими доказательствами по делу.
Кроме того, ранее истец заключал с ответчиком договор купли-продажи простого векселя N от 19 января 2018 года, предметом которого являлся простой вексель N, векселедателем по которому также выступал ООО "ФТК", со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 июля 2018 года", и вексельной суммой 4063437 рублей 94 копейки.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной или незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Полагает, что действиями истца подтверждается намерение заключить сделку, и наличие воли на её заключение, что также следует из показаний свидетеля ФИО2., согласно которым истец ранее заключала договор купли-продажи векселя, высказывала намерение приобрести другой вексель, но по причине обстоятельств - "срочной необходимостью вылететь за пределы Камчатского края" не подписала документы, и поручила сделать это своей родной дочери.
Считает, что оспариваемая сделка не противоречит положениям действующего законодательства, и не является ничтожной.
Также, по мнению представителя ответчика, судом неверно определены обстоятельства заключения оспариваемой сделки, и не дана оценка вексельной сделке, в результате которой истец стала собственником векселя, в соотношении с оспариваемым договором.
Кроме того, для передачи прав по векселю нет необходимости заключать договор купли-продажи этого векселя. Достаточно совершить индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Обращает внимание на то, что судом не установлено лицо, которое подписывало оспариваемый договор, что в свою очередь лишает ответчика права на реализацию положений ст. 183 ГК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Щербаковой Е.И., и признавая недействительным (ничтожным) заключенный между "АТБ" (ПАО) и Щербаковой Е.И. договор купли-продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года N, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 161, пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки. Суд указал в решении, что договор купли-продажи простого векселя является недействительным, поскольку он не был заключен в простой письменной форме, так как не был подписан лично Щербаковой Е.И., а подписан иным лицом от её имени.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Однако суд в своем решении не привел закон или пункт соглашения сторон, которыми установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи ценных бумаг (а именно: подписание оспариваемого договора от имени покупателя векселя неуполномоченным лицом) влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем, статья 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи движимого имущества как его ничтожность. Не содержит таких последствий и Глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства её фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.
В суде первой инстанции нашло своё подтверждение, и не оспаривалось сторонами по делу, что в помещении АТБ (ПАО) 17 апреля 2018 года от имени Щербаковой Е.И. неустановленным лицом подписан договор купли-продажи простого векселя N по условиям которого в собственность истца передан вексель серии N составленный 17 апреля 2018 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 октября 2018 года. Стоимость ценной бумаги составила 1600000 рублей, вексельная сумма определена в размере 1687758 рублей 90 копеек, в качестве векселедателя указано N".
Из Договора следует, что продавец принимает на себя обязанность передать в собственность покупателя указанный вексель (п. 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п. 1.3).
Пунктами 2.2, 2.3 договора также определено, что покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату 17 апреля 2018 года на счёт продавца, продавец обязуется передать вексель 17 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1).
В этот же день от имени истца подписаны акт приёма-передачи простого векселя, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, заключён договор хранения N, подписан акт приёма-передачи к договору хранения.
17 апреля 2018 года по платёжному поручению N с расчётного счёта Щербаковой Е.И., открытого в этом же банке, и от её имени произведена оплата денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 1600000 рублей.
Из светокопии простого векселя серии N усматривается, что N приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 1687758 рублей 90 копеек "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 16 октября 2018 года, местом платежа является "АТБ" (ПАО) в г. Москве. "АТБ" (ПАО) по индоссаменту "без оборота на меня" в качестве векселедержателя указана Щербакова Е.И.
Судом также установлено, что Щербакова Е.И. в момент составления и подписания оспариваемого договора и других вышеназванных документов находилась за пределами Российской Федерации, а потому не могла их подписать лично. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими документами: отметками пограничной службы в заграничном паспорте Щербаковой Е.И., справкой ПАО "Аэрофлот" от 25 февраля 2018 года о том, что истец воспользовалась авиаперевозкой в салоне экономического класса на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский с датой начала перевозки 14 апреля 2018 года, датой возвращения 13 июля 2018 года, при этом 15 апреля 2018 года Щербакова Е.И. выехала на территорию Украины, 16 мая 2018 года прибыла на территорию Российской Федерации.
Факт того, что Щербакова Е.И. в момент составления и подписания оспариваемого договора находилась за пределами Российской Федерации, и договор купли-продажи простого векселя N от 17 апреля 2018 года от её имени в офисе банка подписало другое лицо, не имеющее соответствующей доверенности от истца на совершение указанных действий, не оспаривался представителем ответчика, и подтвержден показаниями в судебном заседании свидетеля - старшего бухгалтера-кассира операционного офиса N 88 ПАО "АТБ" ФИО2.
Из показаний названного свидетеля усматривается, что в офис банка 17 апреля 2018 года приходила дочь истца (имени которой свидетель не помнит), подписала за Щербакову Е.И. все документы, в том числе и оспариваемый договор, на основании чего банк перевел с расчетного счета истца на свой счет деньги. Дочь истца не имела доверенности от Щербаковой Е.И. на подписание договора купли-продажи простого векселя от ее имени и на осуществление перевода денежных средств с расчетного банковского счета матери.
Из показаний истца - в банк приходила не её дочь, а подруга дочери.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО), возражая в суде первой инстанции заявленным Щербаковой Е.И. исковым требованиям, исходил из того обстоятельства, что простой вексель серии N перешел во владение Щербаковой Е.И. на основании сделки купли-продажи от 17 апреля 2018 года, фактически совершенной между банком и ней устно. Щербакова Е.И. выразила свою волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи ценной бумаги, однако, в связи с тем, что находилась за пределами Камчатского края, она направила в банк для подписания договора свою дочь. Данное обстоятельство хотя и не соответствует п. 1 ст. 161 ГК РФ, но не влечёт недействительности оспариваемого договора в силу ст. 162 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить суду письменные и другие доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора, а также сам факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи простого векселя N от 17 апреля 2018 года в устной форме и его условия.
Однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что факт возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, связанных с передачей векселя в собственность истца, подтверждается иными письменными документами, такими как: договором хранения векселя от 17 апреля 2018 года; самим векселем, в котором выполнена передаточная надпись - индоссирование, декларацией о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, является не состоятельной, поскольку все представленные ответчиком письменные документы, имеющие отношение к заключению между сторонами по делу оспариваемого договора, датированы 17 апреля 2018 года, то есть в момент нахождения истца за пределами Российской Федерации, и они Щербаковой Е.И. также не подписывались. О том, что истцу было известно о существовании указанных документов, доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено и доказательств того, что денежная сумма 1600000 рублей была переведена 17 апреля 2018 года в счёт покупки векселя по оспариваемому договору с расчётного счёта истца, открытого в "АТБ" ПАО, на расчётный счёт банка по волеизъявлению и распоряжению Щербаковой Е.И., то есть с соблюдением требований, установленных статьёй 854 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что ранее Щербакова Е.И. заключала с банком договор купли-продажи простого векселя N от 19 января 2018 года и знакома со всеми условиями сделки, правового отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как указанный договор не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Показания свидетеля ФИО2. в части того, что истец высказывала намерение приобрести вексель, знала о состоявшейся 17 апреля 2018 года сделке и была знакома со всеми её условиями, не могут быть приняты судом во внимание в силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что между Щербаковой Е.И. и банком был заключён договор купли-продажи простого векселя N в устной форме и на каких условия в материалах гражданского дела не имеется, а потому у суда отсутствуют законные основания считать, что оспариваемый договор между сторонами по делу заключен.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ устанавливают, что в случае подписания оспариваемого договора неуправомоченным лицом, либо лицом, действующим с превышением полномочий, и последующего неодобрения представляемым лицом указанного договора, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью этой сделки, а именно: она считается заключенной от имени и в интересах совершившего её неуправомоченного лица. Кроме того, потерпевшая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Судом установлено, что договор купли-продажи простого векселя N от 17 апреля 2018 года подписан от имени Щербаковой Е.И. иным лицом. Истец не одобрила данную сделку, следовательно, она не может считаться заключённой в отношении истца.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из правового анализа глав 12 и 14 ГПК РФ, регулирующих порядок предъявления иска и подготовку дела к судебному разбирательству, усматривается, что если на стадии принятия иска к производству суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии с положениями статей 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В этой связи, в случае предъявления истцом иска о признании договора недействительным, такой иск подлежит удовлетворению, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в правовых последствиях и в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
Основание и предмет иска Щербаковой Е.И. при этом не меняется, так как предметом иска является то, о чем идет материальный спор между сторонами по делу (в данном случае отсутствие правовых последствий от договора купли-продажи простого векселя N от 17 апреля 2018 года и взыскание денежной суммы в размере 1600000 рублей). Основанием иска являются не конкретные нормы права, а фактические обстоятельства по делу, изложенные истцом в исковом заявлении (в данном случае подписание оспариваемого договора не истцом, а иным лицом, действующим без соответствующих полномочий, и незаконное списание банком спорной суммы с расчётного счета истца).
Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен установить лицо, которое фактически подписывало оспариваемый договор, так как в противном случае банк лишается права на реализацию положений ст. 183 ГК РФ, является ошибочным, поскольку суду при рассмотрении конкретных исковых требований надлежит установить, заключался ли оспариваемый договор непосредственно с истцом или нет. Все доказательства, подтверждающие, кто именно подписал оспариваемый договор, и с кем именно он заключён в офисе банка, должны находиться непосредственно у кредитной организации, которая не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор с истцом не заключался, подписан от его имени неуполномоченным лицом и в последующем истцом не одобрен, исполнение сделки произошло помимо волеизъявления истца и без его участия, а потому имеются правовые основания для признания договора купли-продажи простого векселя N от 17 апреля 2018 года между "АТБ" ПАО и Щербаковой Е.И. незаключенным, а сумма в размере 1600000 рублей, перечисленная банком с расчётного счета истца на свой во исполнение незаключенного договора, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение последнего.
При таких обстоятельствах, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.И. к "АТБ" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от 22 февраля 2019 года с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12000 рублей.
Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с "АТБ" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года отменить.
Исковые требования Щербаковой Евгении Ивановны удовлетворить.
Признать договор купли продажи простых векселей от 17 апреля 2018 года N между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Щербаковой Евгенией Ивановной незаключенным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Щербаковой Евгении Ивановны денежные средства, в сумме 1600000 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 1613000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 15200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
