Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ким Ен Дин, Ким Сан Хен о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ким Ен Дин
на решение Корсаковского городского суда от 23 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
08 апреля 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ким Ен Дин, Ким Сан Хен о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ким Ен Дин заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 15% годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключило в этот же день договор поручительства N.1 с Ким Сан Хен, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение Ким Е.Д. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, у них перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3326782 рубля 24 копейки, из которых: основной долг 455480 рублей 65 копеек, проценты 104440 рублей 12 копеек, неустойка 2766861 рубль 47 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, заявлено требование о взыскании с Ким Ен Дин, Ким Сан Хен в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612227 рублей 09 копеек, в том числе основной долг 455480 рублей 65 копеек, проценты 104440 рублей 12 копеек, неустойка 52306 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9322 рубля 27 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Ким Ен Дин, Ким Сан Хен в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612227 рублей 09 копеек. С Ким Ен Дин и Ким Сан Хен в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4661 рубль 14 копеек с каждого.
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ответчик Ким Ен Дин просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тогда как извещений о рассмотрении дела они не получали. Не соглашается с выводом суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как считает, что срок поручительства прекратился ввиду того, что задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском Банк обратился спустя два года ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования статьи 333 ГК РФ, считает, что размер предъявленной истцом неустойки подлежит снижению судом с целью обеспечения баланса интересов сторон. Полагает, что истец способствовал увеличению задолженности, так как длительное время не обращался в суд за взысканием долга, тогда как препятствий к этому не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "АТБ" (ПАО), ответчики Ким Ен Дин, Ким Сан Хен не явились, истец и Ким Ен Дин о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ким Сан Хен извещалась судом по месту жительства, однако корреспонденция не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения, поэтому ответчик считается извещенным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ким Ен Дин ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и договор банковского счета N, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 15 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
При просрочке платежей договором предусмотрен штраф в размере 700 рублей единовременно и пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Ким Сан Хен с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключен договор поручительства N.1, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью, согласно условиям договора.
Ким Е.Д. несвоевременно и не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в размере 612227 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 455480 рублей 65 копеек, по уплате процентов 104440 рублей 12 копеек, неустойка 2766861 рубль 47 копеек, размер которой снижена истцом до 52306 рублей 32 копеек.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскал с Ким Ен Дин и Ким Сан Хен в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 612227 рублей 09 копеек.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих отношения сторон. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также подтверждающих иной размер долга по договору, ответчиками суду не представлено.
Довод жалобы о прекращении поручительства Ким Сан Хен и отсутствии в связи с этим оснований для солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором поручительства предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно поручительство не прекращено, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Другие положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения поручительства при отсутствии условий о сроке действия поручительства, невозможности его определения, а также определение его моментом востребования, к спорным правоотношениям не применимы, в связи с тем, что срок поручительства Ким С.Х. договором установлен и не истек.
Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, является необоснованной, так как данной нормой предусмотрена возможность снижения размера неустойки только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как с учетом размера основного долга и долга по процентам 559920 рублей 77 копеек, размер взысканной судом неустойки 52306 рублей 32 копейки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.
Указание в жалобе на то, что длительное необращение Банка в суд способствовало увеличению размера задолженности и неустойки, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью Банка.
Довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права судом разрешен спор без извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.
Так из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23 мая 2019 года и извещение о слушании дела направлены ответчикам по их месту регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в связи с неполучением ее адресатом, что в соответствии с требованием статьи 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение стороны о слушании дела. Кроме того, Ким Ен Дин был извещен о слушании дела лично 08 мая 2019 года посредством телефонограммы.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Ен Дин - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
