Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касимову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, Киселеву Д. Н. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касимову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Касимова А. Р. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2012 года по состоянию на 01.10.2018 года в сумме 258727 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга - 145139 руб. 39 коп., проценты - 33587 руб. 74 коп., неустойка - 80000 руб. 00 коп.
Взыскать с Касимова А. Р. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Киселева Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство
по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Касимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 июня 2012 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Касимовым А.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 426454 рублей на срок до 27.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства -UAZ RATRIOT, 2007 года выпуска, VIN N. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль UAZ RATRIOT, 2007 года выпуска, VIN N залоговой стоимостью 330300 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N от 27.06.2012 года задолженность по основному долгу - 145139.39 рублей, задолженность по уплате процентов - 33587.74 рублей, задолженность по уплате неустоек - 406511.23 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 585238.35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15052 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства.
Определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев Д.Н.- собственник предмета залога.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Касимов А.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Касимову А.Р., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Касимов А.Р. обратился в Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк" с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор открытия и обслуживания банковского счета на условиях, установленных Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, и предоставить кредит в размере 426454 рублей на срок до 29.06.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Кредитный договор является заключенным в дату акцепта Банком оферты, путем зачисления суммы кредита на счет (пункт 7.2 заявления-анкеты).
Кредитный договор состоит из заявления - анкеты и Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля UAZ RATRIOT, 2007 года выпуска, VIN N, ПТС N, а также оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья (пункты 2 и 3.9.1 заявления-анкеты).
Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет N.
Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 15860 рублей (первый платеж 25360 рублей, последний - 15411.72 рублей) (пункт 5.4 заявления-анкеты, пункт 1.2.2 Условий, график платежей).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0.5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов или комиссий за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий, пункт 3.6 заявления-анкеты).
В заявлении-анкете Касимов А.Р. просил заключить договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 330300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком (пункт 4 заявления-анкеты).В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
27.06.2012 года между ООО "Авто-Трейд" и Касимовым А.Р. заключен договор N купли-продажи автомобиля UAZ RATRIOT, 2007 года выпуска, VIN N, ПТС <адрес> по цене 367000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 27 июня 2012 года сумму кредита на счет Касимова А.Р., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.49).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование Банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк"
Дополнительным соглашением N от 02 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению об изменении срока кредита, установив его до 27 июня 2018 года включительно, размер ежемесячного платежа с 20.12.2013 года- по графику.
Банком Касимову А.Р. направлено требование от 20 июня 2017 года о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 19 июля 2018 года.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Касимов А.Р. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Касимов А.Р. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погасил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Поскольку решение в части взыскания основного долга и процентов не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" коллегией отклоняются исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка