Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 г. гражданское дело по иску Гуреева Максима Александровича к Кузьмину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Гуреева Максима Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Гуреев М.А. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что в ноябре 2015 года к нему обратился руководитель проектов по укреплению и развитию предприятия Макаров В.Н. с предложением внести в ООО "Хлеб-Здоровье" денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в качестве финансовой помощи (займа) на развитие производства (приобретение оборудования и техники) с гарантией возврата данной суммы в течение 5 лет и последующим принятием его в состав участников общества и трудоустройством.
Передача денежных средств в сумме 2 900 000 руб. состоялась в декабре 2015 года в здании ООО "Хлеб-Здоровье" по адресу: ***, хлебозавод ***, директору ООО "Хлеб-Здоровье" Кузьмину С.В., который, действуя от имени юридического лица, был вправе получать денежные средства и в силу служебного положения распоряжаться ими в установленном порядке.
Полученные денежные средства директор Кузьмин С.В. обещал внести в кассу общества от его (Гуреева М.А.) имени самостоятельно, с последующим оформлением соответствующих документов о получении денег и оприходованием их в общество, в том числе, путём заключения договоров беспроцентного займа.
Поскольку денежные средства передавались в соответствии с письменной просьбой руководителя проектов и учредителя ООО "Хлеб-Здоровье" Макарова В.Н. на доверии, какие-либо документы между ним и директором Кузьминым С.В. не оформлялись.
Однако директор Кузьмин С.В. своего обещания не выполнил, полученные деньги в пользу юридического лица ООО "Хлеб-Здоровье" от имени истца не оприходовал, документа о получении наличности не выдал, деньги на банковский счёт общества не внёс.
Он неоднократно обращался к Кузьмину С.В. с требованием об оформлении займа и выдаче подтверждающего документа в получении 2 900 000 руб., либо возврате переданных денег, на что Кузьмин С.В. обещал составить договор и выдать подтверждающий документ, но затем стал заявлять, что никаких денег от него не получал.
В последующем ему стало известно, что между Кузьминым С.В. в качестве руководителя общества и Кузьминым С.В. как физическим лицом были заключены три договора беспроцентного займа: от *** на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата ***, от *** на сумму 650 000 руб. со сроком возврата *** и от *** на сумму 250 000 руб. со сроком возврата ***, оформлены приходные кассовые ордера.
Заимодавцем по указанным договорам займа является Кузьмин С.В. как физическое лицо.
Между тем, на момент составления договоров займа финансовое положение займодавца не позволяло ему предоставить в заем соответствующие денежные средства, поскольку его совокупный доход за 2015 год в ООО "Хлеб-Здоровье" и ООО "Хлеб-Торг" составил 722 662,53 руб.
Таким образом, воспользовавшись своим должностным положением, Кузьмин С.В. обманным путём внёс переданные ему им, Гуреевым М.А., денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в кассу общества, как свои собственные, на основании изготовленных им договоров беспроцентного займа, подписанных им с самим собой, что свидетельствует о том, что директор Кузьмин С.В. без законных оснований обратил в свою пользу вверенные ему истцом денежные средства на сумму 2 900 000 руб.
На основании решения общего собрания участников ООО "Хлеб-Здоровье" трудовой договор от *** с директором Кузьминым С.В. расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, на основании дополнительных соглашений от *** и *** к вышеуказанным договорам займа, предусматривающих право заимодавца потребовать досрочного возврата займов в случае расторжения трудового договора с директором Кузьминым С.В. по любым основаниям, Кузьмин С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО "Хлеб-Здоровье" о взыскании суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, признав по встречному иску ООО "Хлеб-Здоровье" названные дополнительные соглашения недействительными, в удовлетворении иска Кузьмину С.В. отказал.
До настоящего времени ответчиком соответствующие документы не оформлены, денежные средства в сумме 2 900 000 руб. не возвращены.
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Хлеб-Здоровье" по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец показал о получении и присвоении директором ООО "Хлеб-Здоровье" Кузьминым С.В. денежных средств в размере 2 900 000 руб., правдивость показаний была подтверждена с применением полиграфа.
Факт получения директором общества Кузьминым С.В. денежных средств от него, Гуреева М.А., подтверждается главным бухгалтером ООО "Хлеб-Здоровье" Леоновой С.В.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что факт увеличения стоимости имущества Кузьмина С.В. путём присоединения к нему денежных средств в сумме 2 900 000 руб. за счёт истца и факт отсутствия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств подтверждаются объективными обстоятельствами. Так как ответчик использовал полученные денежные средства для увеличения своих активов, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него неосновательного обогащения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гурееву М.А. отказано ввиду отсутствия доказательств факта передачи денежных средств.
В апелляционной жалобе Гуреев М.А., излагает все обстоятельства передачи денежных средств и просит решение суда отменить.
Полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются постановлением СО ОМВД России по *** от *** о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим с возникновением у него убытков на сумму 2 900 000 руб., показаниями свидетеля Леоновой С.В., Гридневой Ж.А., сведениями о доходах Кузьмина С.В. за 2015 год.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с *** по *** Кузьмин С.В. работал в должности директора ООО "Хлеб-Здоровье".
Из искового заявления следует, что в ноябре 2015 года к нему обратился руководитель проектов по укреплению и развитию производства ООО "Хлеб-Здоровье" Макаров В.Н. с предложением внести в ООО "Хлеб-Здоровье" денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в качестве финансовой помощи (займа) на развитие производства (приобретение оборудования и техники) с гарантией возврата данной суммы в течение 5 лет и последующим принятием его в состав участников общества и трудоустройством.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что *** со сберегательного счёта в Тамбовском отделении Сбербанка России *** Гуреевым М.А. сняты денежные средства в размере 2 900 000 руб. тремя суммами: в размере 2 100 000 руб., 400 000 руб. и 400 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от *** ***, *** и *** (л.д. 7).
Истец указал, что передача принадлежащих ему денежных средств Кузьмину С.В. в сумме 2 900 000 руб. состоялась в декабре 2015 г. в здании ООО "Хлеб-Здоровье" по адресу: ***, хлебозавод *** директору ООО "Хлеб-Здоровье" Кузьмину С.В.
При этом Гуреев М.А. не отрицает, что при передаче денег никто не присутствовал, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось.
Как утверждает истец, Кузьмин С.В. обещал внести переданные денежные средства в кассу ООО "Хлеб-Здоровье" от имени Гуреева М.А. с последующим оформлением соответствующих документов, однако, этого не сделал. Позже ответчик стал опровергать факт получения денежных средств, а в январе 2016 года внёс указанные денежные средства в кассу предприятия от своего имени, заключив с ООО "Хлеб-Здоровье" три договора беспроцентного займа.
Таким образом, истец считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательное обогащение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду непредоставления письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 900 000 руб. не может быть подтверждён объяснениями участников процесса, в том числе показаниями свидетелей и иными косвенными доказательствами.
По смыслу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Гуреева М.А. о том, что по факту присвоения его денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, на обоснованность принятого решения в рамках гражданских правоотношений повлиять не может. Кроме того, как пояснил сам истец, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева Максима Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
