Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Мальгиной М.И., Игошина В.Е.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
акционерному обществу "Русская телефонная компания" в удовлетворении иска к Кузьмину А.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Русская телефонная компания" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что в период с 30.08.2017 по 25.06.2018 Кузьмин А.Б. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Русская телефонная компания" в должности помощника в офисе продаж, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.04.2018 ответчиком оказано содействие в оформлении кредитной документации Д.А., с которым заключен кредитный договор на сумму 25 813 рублей - равной сумме кредитной части кредитного договора от 21.04.2018.
В нарушение требований должностной инструкции указанный кредитный договор по истечении 30 дней после его заключения не передан в ПАО "МТС-БАНК", после уведомления ответчика о выявленном нарушении оно не устранено, в связи с чем истец, ссылаясь на статьи 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Кузьмина А.Б. причиненный работодателю материальный ущерб в размере 25 813 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кузьмин А.Б. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 78).
Представитель третьего лица публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доказанность размера причиненного ущерба, соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В суд апелляционной инстанции не явились Кузьмин А.Б., представитель акционерного общества "Русская телефонная компания", представитель публичного акционерного общества "МТС-БАНК", которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Кузьмин А.Б. с 30.08.2017 по 25.06.2018 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Русская телефонная компания" в должности помощника в офисе продаж (л.д. 9,17).
30.08.2017 между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).
Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, с которой ответчик ознакомлен 23.10.2017, предусмотрена ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности) - п. 2.13 (л.д. 17-20).
Согласно п. 1.1 агентского договора N (****) от 13.11.2010, заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (принципал) и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору (л.д. 21-23).
Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что ответчик, допустивший нарушение должностной инструкции специалиста офиса продаж, Методической инструкции "Оформление POS-кредитов" МИ-РТК-038-2, которой определен порядок действий (операций), совершаемых работником офиса продаж в процессе оформления заявки на кредит и оформления продажи товара в кредит, Рабочей инструкции РТК-02 "Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж" в результате не отправления кредитной документации в установленный срок по заключенному им с потребителем кредитному договору 21.04.2018, причинил Обществу материальный ущерб на сумму 25813 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения Кузьминым А.Б. прямого действительного ущерба.
Так, продажу Кузьминым А.Б. 21.04.2018 сотового телефона путем заключения кредитного договора истец подтверждает листом продаж (л.д. 35).
При этом согласно табелю учета рабочего времени 21.04.2018, когда, по мнению истца, ответчик заключил кредитный договор N(****), являлся выходным для Кузьмина А.Б. днем (л.д. 36).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Объяснения Кузьмина А.Б., акта о невозможности получения объяснения, истцом не представлено.
В подтверждение проведения служебной проверки истцом представлена служебная записка руководителя от 24.09.2018, из которой сделать вывод о причинении Кузьминым А.Б. прямого действительного ущерба в результате не передачи в ПАО "МТС-БАНК" кредитного договора от 21.04.2018 не представляется возможным (л.д. 48-55).
Доказательства, подтверждающие отсутствие в ПАО "МТС-БАНК" кредитного договора от 21.04.2018, обязанность предоставления которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судом дана правильная оценка представленным представителем акционерного общества "Русская телефонная компания" доказательствам и обоснованно указано, что не направление кредитной документации в банк в установленный срок не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником Общества, и не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателя по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, и оснований, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи М.И. Мальгина
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
