Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года №33-2112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Рындина Ю.В. к Гвоздеву А.С. о взыскании суммы и встречному иску Гвоздева А.С. к Рындину Ю.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии
по частным жалобам Рындина Ю.В. и Гвоздева А.С. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
11.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВА3 21083, гос.номер *** под управлением Гвоздева А.С. и Лада "Калина" 111930, гос.номер *** под управлением Рындина Ю.В.
Считая виновником в данном ДТП Гвоздева А.С., Рындин Ю.В. обратился в суд с иском к Гвоздеву А.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на нарушение Гвоздевым А.С. п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движении РФ, что привело к столкновению автомобилей и повреждению его автомобиля. Рындин Ю.В. просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, а также судебные расходы ***
Гвоздев А.С. обратился в суд со встречным иском к Рындину Ю.В., указав, что по факту ДТП, имевшему место 11.07.2016 года по названному адресу с участием указанных автомобилей под его управлением и Рындина Ю.В., сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления виновного лица. Полагает, что Рындин Ю.С. нарушил п.п. 8.3, 13.9 Правил дорожного движении РФ, что привело к повреждению его автомобиля, в связи с чем просит признать Рындина Ю.В. виновным в вышеуказанном ДТП.
Определением суда от 22.08.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгострах" в Тамбовской области.
После проведения судебной автотехнической экспертизы Гвоздев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области с заявлением о выплате ему восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** и расходов на проведение экспертизы в размере ***. 23.07.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области выплатило Гвоздеву А.С. ***
В ходе судебного разбирательства Гвоздев А.С. уточнил встречные исковые требовании и просил суд признать Рындина Ю.В. виновным в ДТП; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в его пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер ***, в размере *** штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также, взыскать с Рындина Ю.В. в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Рындина Ю.В. отказано, исковые требования Гвоздева А.С. удовлетворены частично.
Рындин Ю.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
С ПАО СК "Росгострах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в пользу Гвоздева А.С. взыскана оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА321083, гос.номер ***, в размере ***.
С Рындина Ю.В. в пользу Гвоздева А.С. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздеву А.С. отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.02.2018 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07.11.2017 г. в части взыскания судебных расходов отменено и в этой части принято новое решение, которым с Рындина Ю.В. и ПАО "Росгосстрах" в пользу Гвоздева А.С. взысканы в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
28.02.2018 года Гвоздев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что его интересы в суде представляла ИП Васильева Т.С., на оплату услуг которой им затрачено ***. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ***. - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2017 года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Гвоздев А.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.04.2018 года с Рындина Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях в пользу Гвоздева А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Рындин Ю.В. в частной жалобе просит заявление Гвоздева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав судебные расходы в сумме ***. Считает размер взысканных судебных расходов в сумме *** явно завышенным, не соответствующим степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества проведенных заседаний, объема оказанных юридических услуг.
В частной жалобе Гвоздев А.С. ставит вопрос об отмене определения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.04.2018 года в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме в полном объеме, Указывает, что между ним и ИП Васильевой Т.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 года и дополнительное соглашение к договору от 12.12.2017 года. Юридические услуги по данному договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N3 от 30.05.2017 года и N11 от 25.12.2017 года. Считает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Гвоздев А.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела подтвержден материалами дела и никем не оспаривается (л.д. 38-40 т.2).
Разрешая заявление Гвоздева А.С. по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере - ***, суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения заявленных Гвоздевым А.С. требований, принципов разумности и соразмерности, объема оказанной квалифицированной услуги, фактически затраченного представителем времени, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что заявленная Гвоздевым А.С. сумма расходов в размере ***. не отвечает критерию разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с судебными издержками, подтверждены материалами дела, размер взысканной суммы отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Гвоздева А.С. выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку перечисленные заявителем оплаченные юридические услуги, как то: изучение представленных документов, выработка правовой позиции, составление ходатайств о возобновлении судебного заседания, об отложении судебного заседания для направления повторного запроса, не могут являться самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи, должны быть оплачены в объеме выполненных работ представителем; получение согласия на проведение автотехнической экспертизы в суд и транспортные расходы - не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и включены в объем выполненной работы по оказанию юридических услуг и потому взысканию не подлежат.
Доводы частной жалобы Рындина Ю.В. о чрезмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, заявляя об этом, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Рындина Ю.В. и Гвоздева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка