Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Лобковой Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Марины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыбалкиной М.М., к Рыбалкину Ивану Михайловичу, Рыбалкиной Елене Михайловне о прекращении права собственности в наследственном имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Рыбалкиной М.А. по доверенности Шаталова Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Марине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рыбалкиной М.М., к Рыбалкину Ивану Михайловичу, Рыбалкиной Елене Михайловне о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой денежных средств вместо долей - отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыбалкиной М.М., обратилась в суд с иском к Рыбалкину И.М., Рыбалкиной Е.М. о прекращении права собственности в наследственном имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что ей, ее несовершеннолетней дочери и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 45,5 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности явилось наследование после смерти ее мужа Рыбалкина М.И., умершего <данные изъяты>. Право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в указанном имуществе не зарегистрировано. Рыбалкина М.А. вместе с дочерью Рыбалкиной М.М. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, постоянно в нем проживали и проживают до настоящего времени, несут расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, несовершеннолетняя Рыбалкина М.М. обучается в МБОУ "СОШ N", посещает курсы иностранных языков в ООО "<данные изъяты>", занятия в бассейне, расположенных рядом со спорной квартирой. Указанное жилое помещение является их единственным местом жительства. Соразмерно долям в праве общей долевой собственности, на Рыбалкину М.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Рыбалкину М.М. приходится 22,75 кв.м общей площади квартиры, на ответчиков Рыбалкина И.М. и Рыбалкину Е.М. - по 11,37 кв.м каждому. Ответчики не имеют интереса в использовании спорного жилого помещения, в квартире не зарегистрированы и не проживают, не несут расходы по содержанию имущества, порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определен, кроме того, на праве собственности ответчики имеют иное жилое помещение. Указывает, что доли ответчиков в спорном жилом помещении являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Во внесудебном порядке стороны к соглашению относительно выплаты компенсации стоимости долей не пришли. В связи с чем просила прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признать за Рыбалкиной М.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ответчикам денежной компенсации за счет Рыбалкиной М.А. соразмерно их долям в спорном имуществе в размере 195 672 руб. 75 коп. каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рыбалкиной М.А. по доверенности Шаталов Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыбалкиной М.А. по доверенности Шаталова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Рыбалкина И.М. и представителя ответчика Рыбалкиной Е.М. адвоката Боброва В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 г. N1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О и др.).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбалкина М.А., Рыбалкина М.М., Рыбалкин И.М., Рыбалкина Е.М. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Основанием возникновения права собственности сторон на указанное имущество явилось вступление истцов и ответчиков в наследство по закону после смерти Рыбалкина М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Рыбалкиной М.А. умерший приходился супругом, несовершеннолетней Рыбалкиной М.М. - отцом, Рыбалкину И.М. и Рыбалкиной Е.М. - сыном.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбалкина М.А. указала о том, что долю ответчиков невозможно выделить в натуре, у них отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения, они не несут расходов по содержанию имущества, в квартире не зарегистрированы и не проживают, порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определен, кроме того, на праве собственности ответчики имеют иное жилое помещение.
Возражая против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, ответчики указали, что волеизъявление на выдел принадлежащих им долей из общего имущества у них отсутствует, их доля в спорном имуществе является значительной, оснований для принудительной выплаты им, как участникам долевой собственности, денежной компенсации за их доли, не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыбалкиной М.А. исковых требований и отказе в иске, поскольку фактически Рыбалкиной М.А. заявлен иск о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последних, волеизъявление со стороны ответчиков на выдел принадлежащих им долей из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за доли ответчиков не достигнуто, их доли в спорном имуществе незначительными не являются, поскольку являются равными долям истцов, и существует возможность выдела доли ответчиков в натуре, доказательства отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании принадлежащего им недвижимого имущества в материалах дела отсутствует, а наличие у них иного жилого помещения в совместной собственности не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорного имущества и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбалкиной М.А. по доверенности Шаталова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
