Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2112/2018
Судья - Антонова Н.И. Дело N 2-2112/2018-33-2112/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Виюка А.В.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Шимского района Новгородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд с вышеназванным иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее - Учреждение), в обоснование требований указав, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Шимского района, с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по Шимскому району Новгородской области, на участке автомобильной дороги <...> с 00+000 км. по 02+250 км., выявлены многочисленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (множественные трещины, выбоины, неровности, превышающие предельно допустимые нормы), что зафиксировано в соответствующем Акте о выявленных недостатках.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены и постановлено:
- обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, которые не соответствуют ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" на следующих участках автомобильной дороги межмуниципального значения <...> а именно на участке автомобильной дороги межмуниципального значения с 00+000 км. по 02+250 км., восстановить поврежденное дорожное покрытие в виде множественных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, устранить трещины и выбоины, восстановить целостность гравийного покрытия путем разравнивания дорожного полотна.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал местоположение и конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, что делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, стст. 38,161,162,219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области, не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности названных Министерств по обязательствам Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимского района Новгородской области считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, а также соответствующим принципу исполнимости.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, ООО "Доркомсервис", ОГИБДД МОМВД России "Шимский" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 8, подп. "а", "г" п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с п. 1. ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу требований п. 5.2.4 указанного выше ГОСТ покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м и более.
Автомобильная дорога с гравийным покрытием должна обеспечивать в пределах установленных межремонтных сроков службы бесперебойный круглогодичный, безопасный и удобный проезд автомобилей с установленными скоростями и нагрузками (ВСН 7-89. Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий).
В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части автодорог пятой категории не должно иметь повреждений в виде выбоин, просадок, проломов длиной 5 см. и более, площадью равной 0,06 кв.м. или более.
Вышеназванные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Шимского района, с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по Шимскому району Новгородской области, на участке автомобильной дороги <...>, с 00+000 км. по 02+250 км., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно, сплошное повреждение дорожного покрытия, многочисленные выбоины, просадки грунта на всей протяженности автодороги, что зафиксировано в соответствующем Акте от 05 апреля 2018 года. Названная автомобильная дорога межмуниципального значения относится к дорогам 5 категории (гравийное покрытие), входит в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области, передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор", предметом деятельности которого является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Приведенные выше обстоятельства Учреждением не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Согласно вышеназванного Акта о выявленных недостатках, значительные дефекты дорожного покрытия имеют место на всей протяженности названного участка автодороги (сплошное повреждение). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
В силу п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора и обоснованно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. В этой связи указание в резолютивной части судебного решения на производство конкретных работ видов работ, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобильной дороги, не требуется, абзац второй резолютивной части судебного решения с указанием на такие работы, подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с Учреждения госпошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб. (пп. 1 п. 1пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Абзац второй решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года изложить в следующей редакции:
- обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу на всей протяженности автомобильной дороги межмуниципального значения <...> с 00+000 км. по 02+250 км. устранить дефекты дорожного покрытия, а именно сплошные повреждения дорожного покрытия, многочисленные выбоины, просадки грунта на всей протяженности автодороги.
Дополнить резолютивную часть названного решения абзацем следующего содержания:
- взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
