Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2112/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Теряева Виталия Леонидовича к Русалевой Жанне Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
встречному исковому заявлению Русалевой Жанны Валерьевны к Теряеву Виталию Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционным жалобам Теряева Виталия Леонидовича, Русалевой Жанны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Теряева В.Л. Горносталевой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения Русалевой Ж.В. и ее представителя Мишина А.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Теряева В.Л., судебная коллегия
установила:
Теряев В.Л. обратился в суд с иском к Русалевой Ж.В. о взыскании в порядке регресса 118332,50 руб., оплаченных им в качестве общих долгов супругов по договорам займа от 20.04.2011 и 13.06.2006 в размере 1/2 от выплаченных сумм.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 признано совместным обязательство супругов Теряева В.Л. и Русалевой Ж.В. по договору займа от 13.06.2006, заключенного между Теряевым В.Л. и Теряевой А.С., оформленному распиской на сумму 35 000 руб., а также по договору займа от 20.04.2011, заключенному между Теряевым В.Л. и Теряевым Л.Л. на сумму 201 665 руб. Полагал, что поскольку доли истца и ответчика в указанных обязательствах являются равными (по 1/2) и исполнены Теряевым В.Л. за счет собственных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Русалева Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Теряеву В.Л. о взыскании 1/2 суммы основного долга в размере 51935,83 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 7 010,52 руб. по кредитному договору /__/ от 15.06.2011.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 признано совместным обязательство Теряева В.Л. и Русалевой Ж.В., вытекающее из кредитного договора /__/ от 15.06.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Русалевой Ж.В. Поскольку доли сторон в указанном обязательстве являются равными (по 1/2) и исполнены Русалевой Ж.В. за счет собственных средств, то считала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании представитель Теряева В.Л. Горносталева А.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признала. Дополнительно пояснила, что в решении Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 ошибочно указана дата договора займа "20.04.2010" вместо правильной даты "20.04.2011".
Русалева Ж.В. и ее представитель Мишин А.Е. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержали требования встречного иска по основаниям, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в отсутствие Теряева В.Л.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ч.1 ст. 323, ст. 325, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав с Русалевой Ж.В. в пользу Теряева В.Л. денежные средства в размере 1/2 денежной суммы, уплаченной Теряевым В.Л. по договору займа от 20.04.2011 в сумме 100832,50 руб., 1/2 денежной суммы, уплаченной Теряевым В.Л. по договору займа от 13.06.2006 в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3566,65 руб.; взыскал с Теряева В.Л. в пользу Русалевой Ж.В. денежные средства в размере 51935,83 руб. - 1/2 суммы основного долга по кредитном договору от 15.06.2011 /__/, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Русалевой Ж.В. на сумму в 300 000 руб., уплаченной Русалевой Ж.В. в период с 15.04.2015 по 15.06.2016, 7 010,52 руб. - 1/2 суммы процентов за пользование указанным кредитом, уплаченной Русалевой Ж.В. в период с 15.04.2015 по 15.06.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 969 руб.
В апелляционной жалобе Теряев В.Л. просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что в рамках судебного разбирательства Г. участвовала во всех судебных заседаниях, выполнила большой объём правовой работы, активно выступала в судебных заседаниях.
Считает, что факт получения денежных средств Русалевой Ж.В. в банке сам по себе не свидетельствует с очевидностью о том, что деньги расходовались на семейные нужды.
Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что указанное обязательство не может быть признано общим обязательством супругов в отсутствие доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.
В апелляционной жалобе Русалева Ж.В. просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство Теряева В.Л. перед Теряевым Л.Л. по договору займа от 20.04.2011 является общим обязательством сторон.
Отмечает, что определение Советского районного суда г. Томска от 03.04.2018 об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Теряева В.Л. не имелось.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тиряева В.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств при равенстве долей супругов.
При таких обстоятельствах общим долгом супругов, подлежащим взысканию, является половина денежных средств, оплаченных одним из супругов в счет погашения кредита единолично.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Теряев В.Л. и Русалева Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2005 по 02.04.2015. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 брак между сторонами расторгнут.
Указанным решением земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и жилой дом площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, признаны общей совместной собственностью Русалевой Ж.В. и ТеряеваВ.Л. За Русалевой Ж.В. и Теряевым В.Л. признано право собственности по 1/2 доли каждого в праве на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и по 1/2 доли на жилой дом площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/. Кредитный договор /__/ от 15.06.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Русалевой Ж.В. на сумму 300 000 руб., признан общим долгом супругов, в котором определены доли супругов по 1/2. С Теряева В.Л. в пользу Русалевой Ж.В. взыскана денежная сумма в счет компенсации за выплату общего долга супругов по кредитному договору от 15.06.2011 в размере 90 255,90 руб. С Теряева В.Л. в пользу РусалевойЖ.В. взыскана денежная сумма в счет компенсации за выплату общего долга супругов по кредитному договору /__/ от 09.12.2009 за период с 07.04.2013 по 06.09.2013 в размере 25 029,72 руб. Договор займа, оформленный распиской от 13.06.2006, заключенный между Теряевым В.Л. и Теряевой А.С. на сумму 35 000 руб., признан общим долгом супругов, в котором определены доли супругов по 1/2. Договор займа, оформленный распиской от 20.04.2010, заключенный между Теряевым В.Л. и Теряевым Л.Л. на сумму 201665 руб., признан общим долгом супругов, в котором определены доли супругов по 1/2. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Skoda Octavia", идентификационный номер /__/, цвет серебристый, год выпуска 2010, модель /__/, кузов /__/, мощность двигателя 102 (75.00), регистрационный знак /__/. За Теряевым В.Л. признано право собственности на автомобиль "Skoda Octavia", идентификационный номер /__/, цвет серебристый, год выпуска 2010, модель BSE 973760, кузов /__/, мощность двигателя 102 (75.00), регистрационный знак /__/. С Теряева В.Л. в пользу Русалевой Ж.В. в счет компенсации за автомобиль "Skoda Octavia", идентификационный номер /__/, цвет серебристый, год выпуска 2010, модель /__/, кузов /__/, мощность двигателя 102 (75.00), регистрационный знак /__/, взысканы денежные средства в размере 77 830,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2015 исключен из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 вывод суда об отступлении от равенства долей в праве собственности на автомобиль "Skoda Octavia", 2010 года выпуска, госномер /__/. Решение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 в части раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и жилого дома площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/, изменено, принято в этой части новое решение, которым переданы в собственность Теряева В.Л. земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м стоимостью 248 000 руб. и жилой дом площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ стоимостью 174 000 руб., расположенные по адресу: /__/. Взыскана с Теряева В.Л. в пользу Русалевой Ж.В. компенсация ее доли в стоимости указанного имущества в общей сумме 211 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы РусалевойЖ.В. и ТеряеваВ.Л. - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления решения Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 в законную силу, обязательства, приобретенные каждым из бывших супругов на свое имя, исполнены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.04.2018 в решении Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 исправлена описка в части неверного указания даты совершения договора займа между Теряевым В.Л. и Теряевым Л.Л., вместо даты совершения займа "20.04.2010" постановлено читать в резолютивной части решения суда "20.04.2011".
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долговые обязательства в заявленном размере погашались сторонами за счет собственных средств, данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем Теряев В.Л. и Русалева Ж.В. имеют право требовать в порядке регресса с бывшего супруга оплаты 1/2 части выплаченной ими суммы долга.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Теряева В.Л. о том, что обязательство Русалевой Ж.В. по кредитному договору от 15.06.2011 не может быть признано общим обязательством супругов в отсутствие доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как долг по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015 признан общим долгом супругов и задолженность по кредитному договору распределена в равных долях - по 1/2 доли.
Ссылка в жалобе Теряева В.Л. на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены или изменения решения не является.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представительство Теряева В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла Горносталева А.О.
Удовлетворяя частично требования Теряева В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, учитывал сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Принимая во внимание участие представителя Теряева В.Л. в судебном разбирательстве по делу, в том числе представление его интересов в судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не является заниженным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции безосновательно занижен размер затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что объем оказанной Теряеву В.Л. юридической помощи не соответствует определенной судом сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих отмену в апелляционном порядке определения Советского районного суда г. Томска от 03.04.2018 об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Томска от 02.04.2015, доводы жалобы Русалевой Ж.В. о том, что обязательство Теряева В.Л. перед Теряевым Л.Л. по договору займа от 20.04.2011 не является общим обязательством сторон, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя Теряева В.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что указанное определение вступило в законную силу, поскольку оставлено апелляционной инстанцией Томского областного суда без изменения.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Теряева Виталия Леонидовича, Русалевой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка