Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Казанской В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об обеспечении иска отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
29 октября 2018 года Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к Сергеевой Татьяне Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации части земельного участка с КН (****)281, категория земель "земли сельхозназначения", виды разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного использования", общей площадью 330914 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с пересечением с земельным участком с КН (****):60, относящегося к землям лесного фонда, с разрешенным видом использования "для ведения лесного хозяйства", расположенного в выделе 3 квартала 554 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества Псковской области - в части пересечения границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадью 316 кв.м.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельного участка с КН (****):281, принадлежащего Сергеевой Т.В. на праве собственности.
Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что истцом подробно изложены исковые требования, а обеспечительные меры прямо вытекают из заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер приведет к затягиванию судебного процесса, изменению надлежащих ответчиков и необходимости их замены, а также возможным нарушениям прав таких лиц.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу о применении обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, не приводит, ввиду вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер и заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их правильными.
Учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, то именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции, и в данном конкретном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
Предположение истца о возможности совершения ответчиком сделок по отчуждению земельного участка не означает затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований, а также не свидетельствует о таком недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Сведений о том, что ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества, материалы дела не содержат, в то время как обеспечительные меры ограничивают права ответчика как собственника имущества, в связи с чем, вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, правомерен.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает следующее.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Между тем, из содержания ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Псковской области в отношении земельного участка с КН (****):281 может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Кроме того, заявляя иск об истребовании у Сергеевой Т.В. части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН (****):281, площадь которой составляет 316 кв.м., тогда как общая площадь земельного участка ответчика составляет 330914 кв.м., по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом обеспечительных мер объему исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Яроцкая Н.В.
Судьи: Мальгина М.И.
подписи Белоногова Н.Ю.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
