Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2112/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еременко Ж.П. - Теплюковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еременко Ж.П. к Гончаровой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 10 ноября 2009 года, расположенного по адресу: < адрес>, заключенного между Еременко Ж.П. и Гончаровой Е.В., недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гончаровой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, восстановлении права собственности Еременко Ж.П. на жилое помещение по адресу: < адрес>, отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащее Гончаровой Е.В., запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать действия по регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Еременко Ж.П. и ее представителя Теплюковой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гончаровой Е.В. - адвоката Казьмировой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко Ж.П. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 9 сентября 2009 года ею было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, на имя Гончаровой Е.В., которая являлась на тот момент ее коллегой по работе и хорошей знакомой. Гончарова Е.В. активно помогала ей в вопросе оформления завещания. Поскольку она полностью доверяла Гончаровой Е.В., 10 сентября 2009 года она по указанию ответчика подписала дополнительные документы, будучи уверенной ответчиком, что подписать указанные документы необходимо для завершения оформления завещания, равно как и указать, что сумма по договору получена полностью, под которой она понимала государственную пошлину за составление завещания. Прочитать документ, который Гончарова Е.В. предоставила на подписание, ей не удалось, поскольку она перенесла операцию по замене хрусталиков на глазах, после которой зрение полностью не восстановилось. Кроме того, она является пожилым человеком, имеющим множество заболеваний и принимающим лекарства, которые могут притуплять остроту восприятия происходящего. Никаких денежных средств она не получила, и через несколько месяцев после вышеуказанных событий доброжелательное отношение Гончаровой Е.В. сменилось на негативное. Посчитав, что Гончарова Е.В. является недостойным наследником, в октябре 2014 года она отменила завещание и в декабре 2014 года завещала свою квартиру ФИО1, при этом ей не было известно, что она больше не является собственником спорной квартиры. О том, что спорная квартира была продана, ей стало известно во второй половине декабря 2015 года, когда Гончарова Е.В., не дозвонившись до нее, взломала дверной замок в ее квартире, предъявив соседям правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Ссылаясь на то, что ее воля была направлена на совершение односторонней сделки по выдаче завещания, а также на то, что сделка по купле-продаже ее квартиры была совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от 10 ноября 2009 года, заключенный между Еременко Ж.П. и Гончаровой Е.В., недействительным; прекратить право собственности Гончаровой Е.В. на квартиру и восстановить право собственности Еременко Ж.П. на указанную квартиру.
Еременко Ж.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что после совершения оспариваемой сделки она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, она не имеет, при этом ответчик с требованием о выселении из жилого помещения к ней не обращалась.
Представитель Еременко Ж.П. - Теплюкова Е.М. исковые требования поддержала, полагала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Гончарова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что бланк договора купли продажи квартиры был получен ею вместе с истцом в здании Россрестра, где и была совершена сделка, там же произошла передача денег в сумме 1 000 000 руб., которые ответчик совместно со своей семьей (супругом и сыном) сберегала длительное время для приобретения жилья. С Еременко Ж.П. они договорились, что последняя будет проживать в спорной квартире до конца своих дней и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. О том, с какой целью истец составила завещание на ее имя, ей не известно, при этом желание продать спорную квартиру исходило от самой Еременко Ж.П. в связи с боязнью, что сын лишит ее жилплощади.
Представитель Гончаровой Е.В. - Казьмирова Е.В. исковые требования считала необоснованными. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Кроме того, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу было сложно прочесть договор купли-продажи в связи с перенесенной операцией, а также не доказанность со стороны истца факта неполучения от ответчика денежных средств.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Еременко Ж.П. в лице представителя Теплюковой Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, настаивая на том, что не имела намерений по продаже ответчику спорного жилого помещения. Считает, что условия оспариваемого договора являются для истца кабальными, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика суммы в размере 1000000 руб. на момент заключения договора купли-продажи квартиры. Полагает недоказанным вывод суда о том, что на момент подписания договора истец понимала и осознавала происходящее, поскольку медицинская экспертиза состояния здоровья Еременко Ж.П. судом не назначалась. Более того, не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что она не является собственником спорной квартиры, ей стало известно в декабре 2015 года. При этом просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд по требованию о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Гончарова Е.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП № 6334/1735-15 от 13 февраля 2015 года и установлено судом, Еременко Ж.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
9 сентября 2009 года ею составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество Еременко Ж.П. завещала Гончаровой Е.В.
10 ноября 2009 года между Еременко Ж.П. и Гончаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Еременко Ж.П. продала, а Гончарова Е.В. купила в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44, 5 кв. м, в том числе жилой 28 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес>.
В соответствии с п. 3 данного договора, указанная квартира продана за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании договора.
В договоре купли-продажи имеется собственноручно выполненная Еременко Ж.П. надпись о том, что сумма по договору получена ею полностью. Факт выполнения указанной надписи собственноручно истец в судебном заседании не оспаривала.
Из договора купли-продажи усматривается, что сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра 19 ноября 2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Гончарова Е.В. с 19 ноября 2009 года является собственником спорного жилого помещения.
4 октября 2014 года ранее составленное завещание было отменено Еременко Ж.П., что подтверждается копией распоряжения нотариуса.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе - показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана истца со стороны ответчика относительно природы совершаемой сделки, ее правовых последствий, а также существа оформляемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении.
Оснований признать неверным такой вывод не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ответчик знала или должна была знать о том, что истец не собиралась продавать квартиру, а волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правильно указал на то, что текст договора купли-продажи содержит все существенные условия, составлен в понятных выражениях и его содержание было одобрено истцом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что истец осознанно и последовательно совершала юридически значимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а равно, получения за продажу квартиры денежных средств.
При этом, отвергая доводы истца о неполучении ею денежных средств от Гончаровой Е.В. по оспариваемому договору купли-продажи квартиры ввиду того, что ответчик не располагала денежными средствами для приобретения жилого помещения, суд первой инстанции, проверив данные утверждения истца, правильно сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих исковых требований, в связи с чем указание в жалобе на недоказанность наличия у ответчика суммы в размере 1000000 руб. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий пропуска данного срока, суд установил на основании совокупности представленных доказательств, что о нарушении своего права истцу стало известно 9 декабря 2014 года.
Учитывая, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась и доказательств уважительности его пропуска не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного довод автора жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению, а заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, так как противоречит принципу диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Вместе с тем, в суде первой инстанции сторона истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска не заявляла, доказательств для признания судом уважительными причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представляла, следовательно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования.
По этим же основаниям судебная коллегия оставляет без внимания и довод апелляционной жалобы о кабальности условий оспариваемой сделки, поскольку в качестве обоснования заявленных истцом требований ссылок на совершение сделки купли-продажи квартиры на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, со стороны истца не было и соответствующих доказательств суду не представлялось.
Ссылка истца на пропуск срока исковой давности в силу преклонного возраста и правовой неграмотности не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не являются уважительными причинами в смысле ст. 205 ГК РФ, дающей право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности. Закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само по себе отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
