Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года №33-2112/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2112/2017
 
21 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Гурьянова Николая Михайловича судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 6 апреля 2017 года удовлетворены встречные исковые требования Гурьянова Николая Михайловича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
16 мая 2017 года истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску Н.М. Гурьянов обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс банк» судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
ООО «Русфинанс Банк» представлены возражения на заявление (л.д.144). Указано, что сумма судебных расходов завышена.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ООО «Русфинанс Банк».
В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит об отмене определения суда. Указано, что присужденный судом размер компенсации судебных расходов не отвечает принципу разумности. Кроме того, отсутствует отчет об оказанных услугах, обосновывающий требования в размере < данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Решением Ноябрьского городского суда от 6 апреля 2017 года удовлетворены встречные исковые требования Гурьянова Николая Михайловича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Н.М. Гурьянова представлял адвокат О.В. Пожидаев, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2017 года (л.д. 100).
Расходы, понесенные Н.М. Гурьяновым в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 18 марта 2017 года между ним и адвокатом О.В. Пожидаевым (л.д.134).
Услуги адвоката в сумме < данные изъяты> Н.М. Гурьяновым оплачены, что подтверждается квитанцией № от 18 марта 2017 года (л.д.133).
Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию спора.
Размер расходов, взысканный с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Н.М. Гурьянова, отвечает критерию разумности, установленному п.1 ст.100 ГПК РФ.
Отсутствие отчета об оказанных услугах не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, поскольку факт заключения соглашения между сторонами сделки не оспаривается, представитель истца по встречному иску фактически участвовал в судебных заседаниях, соглашение не признано недействительным.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка