Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2112/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧУ «Клиника Медекс Кострома» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2017 года, которым исковые требования Матвеевой Юлии Валерьевны к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
С ЧУ «Клиника Медекс Кострома» в пользу Матвеевой Юлии Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей, а всего 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.
С ЧУ «Клиника Медекс Кострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ЧУ «Клиника Медекс Кострома» Ившина К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» о взыскании компенсации морального в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по 148 500 руб. с каждого из ответчиков и штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что она обращалась к ответчикам за медицинской помощью в связи с имевшимися у нее < данные изъяты>: 19 ноября 2015 года - в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», 14 января 2016 года - в ЧУ «Клиника Медекс Кострома». В указанных медицинских учреждениях помощь оказали некачественно (не провели диагностику и неправильно установили заболевание), что привело к потере трудоспособности и новому заболеванию. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС-М» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи. В соответствии с экспертным заключением выявлены дефекты в организации медицинской помощи. Полагает, что действиями ответчиков по ненадлежащему оказанию медицинской услуги нарушены ее права как потребителя. Истец претерпела физические и нравственные страдания, заключавшиеся в физической боли и дискомфорте, а также душевных переживаниях за свое здоровье.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «МАКС-М».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЧУ «Клиника Медекс Кострома» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно распределено бремя доказывания по делу, нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Обращает внимание, что действительно бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вместе с тем, бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, должно лежать на истице, однако таких доказательств не представлено. Судом не установлено и в решении не указано, в какой период времени ответчиком истцу оказывалась медицинская помощь с нарушениями, при этом дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем считает, что обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом установлены неправильно, выводы не соответствуют установленным по делу фактам. С актом экспертизы качества медицинской помощи ответчик не согласен. Доказательств в подтверждение доводов о некачественном предоставлении медицинских услуг, влекущем компенсацию морального вреда, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось. Отмечает, что ничем не подтвержден довод истца о том, что несвоевременная диагностика имевшегося < данные изъяты> привела к операции < данные изъяты>. Считает, что физическая боль, дискомфорт, душевные переживания, на которые истец ссылалась в обоснование морального вреда, по мнению ответчика, сопутствуют заболеванию, в связи с которым она проходила лечение, действиями ответчика это заболевание не усугубилось. Суд в решении не указал, в чем именно заключались моральные страдания истца, в связи с которыми с ответчика взыскана денежная компенсация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности вины лечебных учреждений (их работников) в ухудшении здоровья пациента, причинно-следственная связь между проведенным лечением и полученными повреждениями не установлена. Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в частности акт экспертизы в отношении ЧУ «Клиника Медекс Кострома», суд пришел к выводу о том, что в отношении истца со стороны данного учреждения имело место нарушение стандарта медицинской помощи, которое повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении Матвеевой Ю.В. как потребителю медицинских услуг морального вреда. Суд также указал, что нарушение, установленное в ходе проведения экспертизы в действиях ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», носит формальный характер, не связано непосредственно с оказанием медицинской помощи, а указывает лишь на ненадлежащее оформление документации, необходимой для оплаты лечебному учреждению, оказанной медицинской помощи в рамках программы ОСМ и на качество оказанной истцу медицинской услуги влиять не может.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
По делу видно, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 Матвеева Ю.В. обращалась в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» с жалобами на < данные изъяты>. В дальнейшем была направлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» для прохождения стационарного лечения.
На стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» истец находилась с 17 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.
18 ноября 2016 года ей была проведена операция - < данные изъяты>. По окончании стационарного лечения истец была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи, проведенной на основании обращения Матвеевой Ю.В. экспертами ФИО6 и ФИО7, были выявлены следующие нарушения при оказании истцу медицинской помощи со стороны ЧУ «Клиника Медекс Кострома»: не назначены консультации врача-хирурга, врача травматолога-ортопеда, а также не заподозрен < данные изъяты>. Сделан вывод о невыполнении и несвоевременном выполнении необходимых диагностических, консультационных и лечебных мероприятий. Указан код дефекта-3.2.3, который подразумевает под собой невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (л.д. 39).
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Аналогичная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу была проведена в отношении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» экспертом ФИО8 Из экспертного заключения следует, что лечение по данным медицинской документации (описанному синдрому) адекватное, зафиксированы следующие нарушения при оказании медицинской помощи: данные первичной медицинской документации не соответствуют реестру счета, указан код дефекта-4.6, что означает дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, а именно несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 79 названного Закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 этого же Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом было установлено, что в ЧУ «Клиника Медекс Кострома» истцу медицинская помощь была оказана с нарушениями, в результате чего было нарушено право истицы на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества установлен, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истица компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обоснованно учел требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению в виду следующего.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно исполнитель (ЧУ «Клиника Медекс Кострома») обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг. Таких доказательств ответчиком ЧУ «Клиника Медекс Кострома» представлено не было.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, не может повлечь отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что истицей представлены доказательства оказания ей некачественной медицинской помощи, в частности экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) в отношении ЧУ «Клиника Медекс Кострома», что само по себе является основанием для компенсации морального вреда. От проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями работников медицинских учреждений и ухудшением состояния здоровья стороны в ходе рассмотрения дела отказались (л.д. 77), в связи с чем суд счел недоказанным факт ухудшения состояния здоровья истицы в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Не влекут отмену решения суда и доводы ЧУ «Клиника Медекс Кострома» о несогласии с актом экспертизы качества медицинской помощи, поскольку ответчик своим правом обжаловать его не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУ «Клиника Медекс Кострома» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
