Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года №33-2112/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2112/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш В.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Депшилге", Сыргыт-оол К.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Монгуш В.А, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депшилге", Сыргыт-оол К.К. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 января 2016 года в кафе "Алдын-Доос", находящемся по адресу: **, произошло хищение принадлежащей ей норковой шубы, оставленной на безвозмездное хранение в гардеробе указанного кафе. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Товароведческой экспертизой установлено, что стоимость шубы составляет 70 000 руб. Поскольку ответчики не обеспечили сохранность принадлежащей ей вещи, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 300 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва 11 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с Сыргыт-оол К.К. в пользу Монгуш В.А. взыскано 70 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Монгуш В.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Депшилге" в лице Чанзан Ш.Т. и Сыргыт-оол К.К. солидарно в счет возмещения ущерба 70 000 руб. и 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно объяснениям Сыргыт-оол К.К., имеющимся в материалах уголовного дела, она является администратором кафе "Алдын-Доос", собственником же является Чанзан Ш.Т. Договор аренды, заключенный между Чанзан Ш.Т. и Сыргыт-оол К.К., представлен в суд Чанзан Ш.Т. для того, чтобы избежать ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Ст. 924 ГК РФ предусмотрено, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 января 2016 года истец при посещении кафе "Алдын-Доос", расположенного по адресу: **, сдала на хранение в гардероб норковую шубу. При обращении истца за получением переданной на хранение вещи, шубы в гардеробе не оказалось.
По данному факту 11 января 2016 года следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
11 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факты передачи истцом норковой шубы на хранение в гардероб кафе "Алдын-Доос" и хищения ее из гардероба подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, из материалов уголовного дела следует, что истец при посещении указанного кафе 01 января 2016 года сдала на хранение в гардероб свою шубу коричневого цвета с капюшоном. Передача шубы истца на хранение осуществлялась в присутствии ее подруг, которые вместе сдали на хранение свою верхнюю одежду и взамен получили один номерной знак; при совместном обращении за получением переданных на хранение вещей им были возвращены все сданные вещи, кроме шубы истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Указанные факты ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. 901-902, 401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, повреждение, недостачу вещей, принятых на хранение, в размере стоимости утраченных вещей, и обязан доказать отсутствие вины в утрате вещи перед поклажедателем.
Согласно представленному суду договору аренды от 18 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Депшилге" в лице генерального директора Чанзан Ш.Т. (арендодатель) и Сыргыт-оол К.К. (арендатор), Сыргыт-оол К.К. предоставлено в аренду нежилое здание, состоящее из 3-х этажей, общей площадью 806, 8 кв.м., расположенное по адресу: ** а также предметы обстановки (мебель), посуда, приборы, инвентарь, технологическое оборудование и принадлежности к нему, предназначенные для организации общественного питания (п. 1.1). Помещение принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования, на основании договора от 06 июня 2015 года, заключенного между собственником помещения Чанзан Ш.Т. и ООО "Депшилге" (п. 1.3). Помещение и оборудование предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев с 18 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года.
Пунктами 4.3, 4.6 договора аренды установлено, что арендатор несет материальную ответственность за наступление всех неблагоприятных последствий перед третьими лицами, возникших в результате порчи, утраты, кражи вверенных арендатору товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования до полного возмещения их стоимости. Со дня подписания акта приема-передачи арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами (работниками, пользователями, посетителями и т.д.) за причиненный им ущерб, вред или убытки, в том числе утрату их имущества, причиненные в помещении, оборудование или в результате деятельности арендатора.
Из заключения эксперта от 21 марта 2016 года следует, что на январь 2016 года среднерыночная стоимость шубы из меха норки с капюшоном темно-коричневого цвета составляет 70 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Монгуш В.А., суд исходил из того, что поскольку между ООО "Депшилге" в лице генерального директора Чанзан Ш.Т. и Сыргыт-оол К.К. был заключен договор аренды здания, находящегося по адресу: **, на срок по 10 октября 2016 года, то ответственность за утрату шубы истца несет арендатор Сыргыт-оол К.К. Сыргыт-оол К.К. не отрицала в суде, что 01 января 2016 года организовала молодежный вечер, для чего наняла работников: официантов, охранника, гардеробщика.
Поскольку ответчик Сыргыт-оол К.К. отсутствие вины в утрате вещи не доказала, размер причиненного ущерба не оспаривала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости переданной на хранение вещи с ответчика Сыргыт-оол К.К.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Договор аренды здания в суде первой инстанции ни истцом, ни Сыргыт-оол К.К. не оспаривался. Указанный договор заключен на срок менее года, в связи с чем не требует государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Соответственно, оснований полагать, что он является фиктивным или незаключенным, не имеется.
Сыргыт-оол К.К., принимая на хранение вещь, не проявила всей необходимой степени заботливости для ее сохранности, в связи с чем она, как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, несет ответственность.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка