Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2112/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королева А.А.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Васильева В.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 августа 2017 года, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ваасильеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Васильева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 540 845 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 611045 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг-458265 руб. 43 коп.; просроченные проценты-69579 руб. 98 коп.; неустойка-83200 руб. 50 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9310 руб. 46 коп., указав, что несмотря на исполнение Банком условий заключенного между Банком иВасильевым В.А. 6ноября 2013 года кредитного договора номер (далее Кредитный договор) о предоставлении Васильеву В.А. кредита в размере 650000 руб. под 24.2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Васильев В.А.
В апелляционной жалобеВасильев В.А. просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 1000 руб. и взыскать общую задолженность в размере 528845 руб. 41 коп., освободить его от уплаты государственной пошлины как инвалида 2-й группы. Полагает установленную судом неустойку несоразмерной допущенным им по объективным причинам, неумышленно, нарушениям Кредитного договора. Указывает на наличие тяжелого заболевания и инвалидность 2-ой группы.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Васильевым В.А. 6 ноября 2013 года был заключен Кредитный договор.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Васильеву В.А. 650000 руб. под 24, 2% годовых на срок 60 месяцев в день заключения Кредитного договора.
Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из п.3.3 Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.
Судом установлено, что на 13марта 2017 года в связи с ненадлежащим исполнениемВасильевым В.А. Кредитного договора образовалась задолженность по основному долгу в размере 458265 руб. 43 коп., по процентам - 69579 руб. 98 коп.
Кроме того Банком начислена неустойка в размере83200 руб. 50 коп.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Судом первой инстанциитакже было установлено, что Васильев В.А. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Банком по Кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения Васильевым В.А. обязательств по Кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 13 марта2017 года, из которого следует, что ответчиком по Кредитному договору с августа 2016 года платежи вносились не всегда своевременно и не в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, Васильев В.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Васильева В.А. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.
Заявленная истцом неустойка в размере 83200 руб. 50 коп.была мотивированно снижена судом первой инстанции до 13000 руб.
Взысканная судом первой инстанции неустойка не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно - с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и предоставленных ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Васильев В.А. подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, также не может быть принят во внимание.
В силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы инвалиды I или II группы, в то время как процессуальное положениеВасильева В.А. по настоящему делу - ответчик.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
