Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2112/2017
08 августа 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сосниной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Сосниной Анастасии Юрьевны на решение Северного районного суда г. Орла от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сосниной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Сосниной Анастасии Юрьевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 16.01.2014 года в размере 176 489 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 111211, 80 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 60 277, 66 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Сосниной Анастасии Юрьевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сосниной А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указывало, что 16 января 2014 г. между банком и Сосниной А.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 111 000 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет Банк в одностороннем порядке 06 января 2016 г. расторг заключенный договор, выставив заключительный счет.
За Сосниной А.Ю. образовалась задолженность в размере 195445, 13 руб., из которых: 111211, 80 руб. - основной долг, 60277, 66 руб. - просроченные проценты, 23955, 67 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 5108, 90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сосниной А.Ю. задолженность по кредитному договору в указанной сумме по состоянию на 06 января 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соснина А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.
Полагает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. Соснина А.Ю. обратилась к Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, договор кредитной карты (далее по тексту - Договор о карте).
Согласно тарифу по кредитной карте тарифный план ТП 7.17 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка - 45, 9 % годовых, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., комиссия за выдачу наличных - 2, 9 % плюс 290 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от суммы задолженности. Согласно указанному тарифу определена также ответственность за нарушение срока возврата займа - штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.
Рассмотрев заявление клиента, банком была предоставлена Сосниной А.Ю. карта, что свидетельствует о заключении между сторонами Договора о карте № с тарифным планом ТП 7.17, которая была активирована 16 января 2014 г. и заемщик проводил по ней операции.
На основании решения от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».
Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В этой связи, в соответствии с п. 9.1 Общих условий банк 06 января 2017 г. расторг в одностороннем порядке договор с Сосниной А.Ю., сформировав и направив последней заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 13 апреля 2017 г. составляет 195445, 13 руб., из которых: 111211, 80 руб. - основной долг, 60277, 66 руб. - просроченные проценты, 23955, 67 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сосниной А.Ю. образовавшейся задолженности, уменьшив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных процентов до 5000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Сосниной А.Ю. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в Условиях и Тарифах, с которыми последняя согласилась, о чем свидетельствует подпись Сосниной А.Ю. в заявлении-анкете.
Соснина А.Ю. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров последняя имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.
Довод жалобы о том, что при расчете процентов по сделке необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 25 % является несостоятельным.
Согласно тарифу по договору кредитной карты № процентная ставка по кредиту составляет 45, 9 % годовых. С размером процентной ставки Соснина А.Ю. была ознакомлена и согласна. Оснований для изменения условий договора не имеется.
Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
