Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2112/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Дмитрия Владимировича к Якименко Василию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика Якименко В.М. и его представителя Гаращука В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Аносов Д.В., через представителя Петрунина А.Е., действующего на основании доверенности от 26 октября 2016 года (л.д. 17), обратился в суд с иском к Якименко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. < данные изъяты>, предоставлено ему и его матери. 31 октября 1981 года мать истца вышла замуж за Якименко В.М. и 08 мая 1987 зарегистрировала его в указанной квартире. Отношения между супругами не сложились и через год они разъехались, ответчик вывез личные вещи, расходы по содержанию не несет. 16 февраля 2006 года мать истца умерла. Ссылается на то, что Якименко В.М. выбыл из квартиры добровольно и просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком Якименко В.М. и его представителем Гаращуком В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что ответчик был законно вселен в спорную квартиру, оплачивал задолженность по коммунальным платежам из личной пенсии, а вывод суда о его длительном не проживании в данной квартире основан на ложных свидетельских показаниях.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представители ответчика Якименко В.М. - Гаращук В.Н. и Шилов П.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Аносов Д.В., представитель третьего лица Администрации города Южно-Сахалинска, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при имеющейся явке.
Определением судебной коллегии от 22 августа 2017 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика Якименко В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом пояснений явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что, согласно справке ООО УК ЖЭУ-9 от 26 апреля 2016 года, а также поквартирной карточке жилого помещения Формы «Б», Аносов Д.В. внесен в указанную карточку с 07.07.1982 года, и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: < данные изъяты> по достижению 16 лет с 25 сентября 1996 года по настоящее время. Вместе с ним с 08.05.1987 года зарегистрирован Якименко В.М. (л.д. 19).
Якименко В.М. с 31 октября 1981 года являлся супругом ФИО16. (нанимателя жилого помещения), приходящейся матерью истцу Аносову Д.В. и умершей 14 февраля 2006 года (л.д. 7-9).
Из поквартирной карточки жилого помещения Формы «Б» следует, что Якименко В.М. 28 октября 2016 года снят с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании решения суда от 16.09.2016 года.
Согласно сообщению МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» от 01.09.2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. < данные изъяты> состояло в реестре муниципального имущества городского округа «город Южно-Сахалинск», было исключено из реестра в связи с передачей его в собственность граждан по договору от 23 января 2017 года № 43515.
На основании договора от 23 января 2017 года № 43515 указанное выше жилое помещение передано в личную собственность в порядке приватизации Аносову Д.В.
Из судебных приказов мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 28 апреля 2015 года, 02 октября 2015 года, 29 апреля 2016 года, заявок на кассовые расходы за период с 30 января 2014 года по 28 июня 2017 года отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, квитанции на оплату электроэнергии за май 2017 года усматривается, что Якименко В.М. производил оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: < данные изъяты> и коммунальные услуги за период с 25 марта 2014 года по май 2017 года.
Согласно справке ООО «Энрей», расположенного в пгт. Смирных Сахалинской области, от 22 августа 2017 года, Якименко В.М. работает в данной организации в должности < данные изъяты> вахтовым методом на основании трудового договора с 01.01.2010 года по настоящее время.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Якименко В.М. вселен в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду социального использования в установленном законом порядке, в качестве члена семьи основного нанимателя, и, следовательно, в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, приобрел равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования спорным жилым помещением; несет расходы по оплате за жилое помещение, выезд из которого не является постоянным и связан с характером работы ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлена выписка из лицевого счета спорного жилого помещения за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года, из которой следует, что по данной квартире имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Вместе с тем, данный документ не опровергает факта несения ответчиком расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Представленные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение доводов о длительном не проживании Якименко В.М. в жилом помещении пояснения свидетелей ФИО17, ФИО18., ФИО19 (протоколы судебных заседаний от 16 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года (л.д. 36-45), из которых следует, что Якименко В.М. по месту жительства истца они не видели, не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и добровольном выезде из него.
Кроме того, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление свидетеля ФИО20. от 19.08.2017 года, в котором она сообщила о даче ложных показаний при рассмотрении дела судом первой инстанции и об отсутствии у неё информации о проживающих в спорной квартире лицах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде Якименко В.М. из жилого помещения в другое место жительства и о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчика Якименко В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < данные изъяты> не имеется. При этом факт передачи спорного жилого помещения в собственность истцу Аносову Д.В. в порядке приватизации не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право пользования Якименко В.М. жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, возникло до передачи спорного жилого помещения в собственность гражданина.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования Аносова Д.В. о признании ответчика Якименко В.М. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносова Дмитрия Владимировича к Якименко Василию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
