Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2112/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Никитиной Екатерины Игоревны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июня 2017 года
по иску Никитиной Екатерины Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никитиной Екатерине Игоревне о признании договора страхования незаключенным,
у с т а н о в и л а :
Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 4 мая 2016 года она застраховала принадлежащий ей автомобиль BMW №, VIN №, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис серия4000 №< данные изъяты> от 4 мая 2016 года) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма определена по договору в размере 1850000 руб.
В период действия договора страхования 7 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца под управлением ФИО10. получил механические повреждения.
7 июня 2016 года Никитина Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, приложила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом от 9 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило представить поврежденный автомобиль на осмотр.
В претензии, направленной в адрес страховщика 14 июля 2016 года, истец отказалась от своих прав на автомобиль в связи с его конструктивной гибелью. 3 сентября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были повторно отправлены претензия и заявление об отказе от годных остатков.
Согласно отчету №90 от 21 июня 2016 года, составленному по заказу НикитинойЕ.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1926247, 97 руб., стоимость годных остатков-369217 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования Никитиной Е.И. удовлетворены не были, она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1850000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штраф.
Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Никитиной Е.И. о признании договора страхования незаключенным, указав на то, что представленные Никитиной Е.И. бланк полиса серии4000 №< данные изъяты> от 4 мая 2016 года и квитанции серии 7061 №954483 были переданы агенту 6мая 2016 года, в связи с чем договор не мог быть заключен в указанную в нем дату, договор заключен не представителем страховщика, согласия на заключение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не давало, страховая премия в связи с оформлением указанного договора страховщику либо агенту не поступала. На полисе имеется печать Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, однако Владимирским филиалом страховщика и сотрудниками партнерских организаций, действующих от имени ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в качестве агентов, указанный бланк полиса также не оформлялся. Представленный бланк полиса и квитанции числятся как утраченные. ПАО СК «Росгосстрах» просило признать договор страхования транспортного средства (полис серии 4000 №< данные изъяты>) незаключенным, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска Никитиной Е.И. отказано. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. Договор страхования от 4 мая 2016 года (полис серии 4000 №< данные изъяты>) признан незаключенным. С Никитиной Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Никитина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение, указывая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, основанные на этих обстоятельствах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик по встречному иску Никитина Е.И., представитель третьего лица ООО «Автоэксперт Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой М.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Никитина Е.И. является собственником транспортного средства BMW №, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Из пояснений Никитиной Е.И. следует, что она заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору определена в размере 1850000 руб., срок действия договора - с 4 мая 2016года по 3 мая 2017года. В подтверждение факта заключения договора страхования истцом представлен Полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № < данные изъяты> от 4 мая 2016 года, квитанция №954483 от 4 мая 2016 года, согласно которой страховая премия оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств представителю страховщика, без указания его фамилии и инициалов, в квитанции имеется оттиск печати Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.
7 мая 2016 года у дома №14 на перекрестке ул. Варенцовой и ул. Палехская г. Иваново произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
7 июня 2016 года Никитина Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представила ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 13 июля 2016 года обратилась к страховщику с претензией, а также заявлением, в котором выразила желание на выплату страхового возмещения с отказом от своих прав на автомобиль в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах».
Выплата страхового возмещения по договору страховщиком произведена не была, в ходе рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования о признании договора страхования незаключенным.
Разрешая указанные требования, а также требования Никитиной Е.И. о взыскании страхового возмещения суд, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по делу, пришел к выводу об обоснованности требований страховщика о признании договора страхования незаключенным, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по этим причинам, а также ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К таким условиям согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предъявленный истцом страховой полис удостоверяет заключение договора страхования на указанных в нем условиях 4 мая 2016 года. Согласно пояснениям истца договор заключался агентом страховщика, ООО «Автоэксперт Плюс».
Между тем совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на дату заключения договора, указанную в полисе страхования, бланк полиса и квитанции на уплату страховой премии не был передан агенту, по акту приема-передачи бланки переданы агенту 6 мая 2016 года. Согласно представленным страховщиком сведениям в системе программного обеспечения договор страхования с указанными истцом реквизитами отсутствует, страховая премия по договору не оплачена.
Из пояснений истца следует, что полис был подписан сторонами и выдан 6 мая 2016 года, в тот же день истцом была оплачена страховая премия. Кто именно подписал договор от имени страховщика, истец не пояснила, из договора и квитанции на оплату страховой премии данные обстоятельства не следуют. Достоверных доказательств того, что договор был подписан 6 мая 2016 года, что страховая премия была оплачена в указанную истцом дату, в материалы дела не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» данный договор не одобрен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований утверждать о заключении договора в указанную в нем дату, на условиях, указанных в предъявленном истцом полисе, в том числе в части срока действия договора, о том, что договор был заключен на дату ДТП, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор страхования является незаключенным.
В апелляционной жалобе Никитина Е.И. указывает о том, что обязанность по организации условий хранения бланков строгой отчетности возлагается на страховщика, утрата бланков не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в отсутствие доказательств невнесения страховой премии суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.
При вынесении решения по делу суд исходил из установленных обстоятельств, в том числе указанных истцом, и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора страхования незаключенным. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Никитина Е.И., выводы суда по предмету заявленных исковых требований не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение от 19 июля 2016 года по делу №57-КГ16-5 не вызывает сомнений в правильности обжалуемого решения, принятого с учетом конкретных обстоятельств дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
