Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Г.И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Г.И.А. к ООО "Универсал Инест" о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Барковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Универсал Инест" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 141 941,18 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2021 года, неустойки за просрочку выплаты заработной платы 918,01 руб. и до фактической оплаты задолженности, заработной платы за период вынужденного простоя, признании Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-К об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она была принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела (инженер ПТО) по трудовому договору в Основное подразделение ООО "Универсал Инвест", был заключен трудовой договор на неопределенный срок от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> работодатель издал приказ и дополнительное соглашение о том, что трудовые обязанности выполняются дистанционно до момента прохождения вакцинации. Работодатель не предоставил удаленное рабочее место, снизил заработную плату. Работодателем <данные изъяты> издан Приказ <данные изъяты> "О вакцинации" и Уведомление <данные изъяты> "Об обязанности сделать прививку от коронавируса". В Приказе и Уведомлении указаны период прохождения профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <данные изъяты>, а в срок до <данные изъяты> вторым компонентом, указано о письменном предоставлении подтверждающих документов о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, а также то, что работники, не прошедшие вакцинацию могут быть отстранены от работы. С указанным Приказом и Уведомлением под роспись ознакомили <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К работодатель, ссылаясь на абзац 8 части 1 статьи 76 ТК РФ и пункт 2 статьи 5 ФЗ от <данные изъяты> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отстранил от работы без сохранения заработной платы в связи с письменным отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2022 года исковые требования Г.И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского областного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Г.И.А. была принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела (инженер ПТО) по трудовому договору в ООО "Универсал Инвест", был заключен трудовой договор на неопределенный срок от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> издан Приказ <данные изъяты> "О вакцинации", согласно которого работникам необходимо пойти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> вторым компонентом.

Приказом от 08.11.2021 N 12-К на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" Г.И.А. отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с письменным отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, Истринский городской суд Московской области исходил из того, что основания для признания недействительным приказа ООО "Универсал Инвест" от 08.11.2021 N 12-К "Об отстранении от работы" отсутствуют, в связи с чем, и требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (2019-nCoV), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Национальный календарь прививок устанавливает сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок и предусматривает возможность отказа от проведения профилактических прививок.

В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Перечень указанных полномочий является закрытым.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что у ООО "Универсал Инвест" имелись основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения Г.И.А. от работы, поскольку вакцинация производилась в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по горожу Москве от 11.10.2021 N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и поскольку деятельность ответчика отнесена к сфере пассажирских перевозок, истец в силу своих трудовых функций контактирует с неопределенным кругом лиц, доказательств наличия медотвода или иных медицинских противопоказаний к вакцинации истцом не представлено, во избежание распространения инфекции работодателем обоснованно было указано на необходимость вакцинации и последующее отстранение, в связи с отказом от вакцинации, с соблюдением соответствующей процедуры.

С учетом вышеизложенного, Истринский городской суд Московской области обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, нарушение трудовых прав Г.И.А. со стороны работодателя не допущено, а необоснованность, как указывает истец в своей жалобе, отстранения от работы приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К (л.д.54) за отказ от прохождения вакцинации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе принять решении об отстранении Г.И.А. от работы, поскольку занимаемая истцом должность относится к должностям, требующим обязательной вакцинации, равно как и деятельность ООО "Универсал Инвест", представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика соответствующих нарушений, в связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованности отстранения от работы несостоятельны.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка