Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т., Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миляева Н.М., Миляевой Е.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1155/2017 по иску Миляева Николая Михайловича к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

27.11.2017 Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Миляева Н.М. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по существу спора принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2018.

10.06.2021 Миляев М.Н. и Миляева Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 установлено нарушение прав Миляевой Е.А., а, следовательно, установлено и нарушение прав Миляева Н.М. как потребителя услуг, и возвращена стоимость туристической путевки, в связи с отказом Миляевой Е.А. от исполнения договора на туристическое обслуживание и возврате уплаченных денежных средств по основанию такого нарушения туроператором существенных условий договора на размещение туристов в отделе Presa Di Finica Hotel & Suites, категории 4 звезды, а не в отеле Presa Di Finica Resort, категория 5 звезд. То же обстоятельство нарушения прав, в том числе, Миляева Н.М. установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 и определением Первого Кассационного суда по гражданским делам общей юрисдикции от 17.12.2020. Ввиду возврата Миляевой Е.А. по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 стоимости туристической путевки в связи с ее отказом от исполнения договора, открылись еще новые обстоятельства, а именно договор признан расторгнутым, что установлено решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.04.2021. Ранее данное обстоятельство заявителям известно не было. 08.06.2021 Миляевой Е.А. стало известно о постановленном Первым кассационным судом общей юрисдикции 15.03.2021 определении об установлении описки в тексте, допущенной в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2020 Данным определением установлено, что ответчик не доказал, что условия проживания в отеле соответствуют категории 5 звезд и не доказал, что эти условия отвечают стандартам предоставления туристических услуг в Республики Турция, вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих качество услуг. Вновь открывшееся существенно важное обстоятельство недоказанности факта, что отель Presa Di Finica Resort, наименование отеля по договору на туристическое обслуживание, является категорией 5 звезд в определении об исправлении описки от 15.03.2021 в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, по мнению заявителей, является основанием для отмены и пересмотра решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2017

Миляев М.Н. и Миляева Е.А. просили суд пересмотреть решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миляев Н.М., третье лицо Миляева Е.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тройка-Холдинг" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт от 12.08.2020 принят по иску другого лица, который не отменяет каких-либо других судебных актов.

Представители третьих лиц ООО "100 дорог", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Миляева Н.М., Миляевой Е.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Миляев Н.М. и Миляева Е.А. просят об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылаются на допущенные процессуальные нарушения, а также приводят собственный анализ фактических обстоятельств дела, полагая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Миляева Н.М., поддержавшего частную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Миляев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что услуга по договору от 17.06.2017 на приобретение туристического продукта оказана ненадлежащим образом, с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристического продукта, нарушением условий проживания в пятизвездочном отеле Турции, поскольку при средней температуре воздуха 36,1 градусов кондиционирование, занимаемый им и его супругой - Миляевой Е.А., номер не кондиционировался, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Также туроператором не обеспечено круглосуточное нахождение в отеле врача, медицинской сестры, на обращение в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" приехавший врач отказался подняться в номер и осмотреть Миляеву Е.А. В последующем состояние Миляевой Е.А. ухудшилось, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" предложило отправить её для оказания медицинской помощи в Анталию. В частной клинике после осмотра состояние Миляевой Е.А. не улучшилось, в связи с чем, приобретя билеты, они были вынуждены прервать отдых и вылететь в Москву.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

23.03.2018 в суд поступило заявление Миляева Н.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.2018.

16.04.2018 в суд поступило заявление Миляева Н.М. о пересмотре решения суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2018.

12.11.2018 Миляев Н.М. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.12.2018 в удовлетворении заявления Миляева Н.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2019 указанное определение Зареченского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, частная жалоба Миляева Н.М. - без удовлетворения.

09.11.2020 в Зареченский районный суд г. Тулы поступило заявление Миляева Н.М. об отмене и пересмотре решения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 установлено, что отсутствуют доказательства размещения туристов в 5-ти звездочном отеле, согласно условиям договора. Кроме того, свидетельство о туристической деятельности, выданное министерством Туризма и культуры отеля Presa Di Finica Resort на которое ссылался судья при вынесении решения 27.11.2017 в переводе с турецкого, переведено с английского языка. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.02.2021 в удовлетворении заявления Миляева Н.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.04.2021 указанное определение Зареченского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, частная жалоба Миляева Н.М. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Миляева Н.М. - без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 по гражданскому делу N 2-7/2020 частично удовлетворены исковые требования Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей, с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 12.08.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 в части отказа Миляевой Е.А. во взыскании стоимости туристической путевки отменено. В указанной части постановлено новое решение о взыскании с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристической путевки в размере 64800 рублей. Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскан штраф в размере 37400 рублей, в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2444 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по гражданскому делу N 2-7/2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тройка Холдинг" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 устранена описка, допущенная в определении кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, постановлено: "исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 на странице 4 в абзаце пятом, читать его следующим образом: "Так, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта, что отель HOTEM PRESA DI FINICA HOTEL (наименование по ксерокопии свидетельства), отель Presa Di Finica Resort (наименование по договору), отель Presa Di Finica Hotel & Suites (наименование по карте размещения) являются одним и тем же отелем и по состоянию на 17.06.2017 ему была установлена категория "5 звезд", как это было предусмотрено условиями договора"

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16.04.2021 исковые требования Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг"по делу N 2-363/2021 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации за фактически потерянное время удовлетворены частично. В редакции определения от 23.04.2021 об исправлении описки с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана неустойка в размере 64 800 руб., штраф 32 400 руб., судебные расходы 391,67 руб. В остальной части иска отказано; с ООО "Тройка Холдинг" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2021 указанное решение суда от 16.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миляевой Е.А. - без удовлетворения.

10.06.2021 Миляев Н.М. и Миляева Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2017 по делу N 2-1155/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.03.2020 установлено нарушение прав Миляевой Е.А., а, следовательно, установлено и нарушение прав Миляева Н.М. как потребителя услуг. Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 устранена описка, допущенная в определении кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, что, по мнению заявителей, является вновь открывшимся существенным обстоятельством применительно к решению от 27.11.2017. Также в качестве доводов заявления Миляевы Н.М. и Е.А. указали на допущенные, по их мнению, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Миляевых Н.М. и Е.А., суд проанализировал приведенные заявителями доводы и представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истец.

При рассмотрении заявления судом тщательным образом проанализированы все доводы заявления Миляева Н.М. и Е.А., дана надлежащая правовая оценка их позиции о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что находит свое отражение в постановленном определении.

Соотнося доводы Миляева Н.М. и Е.А. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку наличие, по мнению заявителей, противоречий в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2017 по делу по иску Миляева Н.М. и судебных актах по делу N 2-7/2020 по иску Миляевой Е.А., в том числе, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 с учетом определения об исправлении описки, и иные, указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, существенного значения для дела не имеют. При этом необходимо отметить, что спор по иску Миляева Н.М. имел основание отличное от основания спора по иску Миляевой Е.А.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Миляев Н.М. до подачи настоящего заявления уже неоднократно (4 раза) обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 27.11.2017. По своей сути все доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 27.11.2017, являются попыткой его оспорить и добиться вынесения решения в пользу Миляева Н.М. в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителей на допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 27.11.2017 нарушений норм материального и процессуального права могут являться основанием для отмены принятого по делу решения только в апелляционном или кассационном порядке. Заявители, ссылаясь на имеющиеся, по их мнению, факты нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения от 27.11.2017 г., тем самым пытаются еще раз обжаловать принятое по делу решение в апелляционном, а затем в кассационном порядке под видом его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.

Обжалование судебного акта в апелляционном или кассационном порядке и пересмотр решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - это два самостоятельных института гражданского процессуального права, которые имеют различные основания и природу, в том числе порядок пересмотра.

В перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющийся исчерпывающим, такие нарушения норм материального и процессуального права не включены. В порядке ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта, но преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела. Однако все эти обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. На наличие приговора, который бы мог являться основанием для пересмотра решения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители не ссылаются.

Также несостоятельной является ссылка заявителей на определение об исправлении описки, поскольку оно не является существенным для настоящего дела обстоятельством.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Вывод суда о необоснованности требования о пересмотре решения суда от 27.11.2017 соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не приведено. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,328,392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Миляева Н.М., Миляевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка