Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2022 года №33-211/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-211/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аганиной Олеси Николаевны Жуковой Е.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аганиной Олеси Николаевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Республики Марий Эл о возложении обязанности по перечислению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения прекратить;
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аганина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл), в котором просила возложить на ответчика обязанность по перечислению ей единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30 декабря 2003 года по 1 августа 2017 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Выслуга составила 13 лет 7 месяцев 1 день. 30 июля 2015 года подала рапорт о постановке на учет для получения единовременной выплаты. Решением комиссии УФСИН России по Республике Марий Эл от 20 августа 2015 года она поставлена на учет для получения единовременной социальной денежной выплаты, однако до настоящего времени выплата не получена. 27 мая 2021 года направила ответчику требование о производстве выплаты, вместе с тем ответа до настоящего времени не поступило, чем нарушены права истца.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Аганиной О.Н. Жукова Е.В. просит оспариваемое определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что судебное решение может повлиять на права дочери <...> и ее несовершеннолетних детей. Судом необоснованно отказано в привлечении <...> к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года по административному делу N 2а-3720/2021 Аганиной О.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к УФСИН России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия УФСИН России по Республике Марий Эл по перечислению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с возложением обязанности по перечислению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Учитывая, что Аганиной О.Н. были заявлены требования, направленные на защиту права на своевременное получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования по делу N 2а-3720/2021, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил, поскольку незаконного бездействия ответчиком не допущено, его действия являлись законными и обоснованными, совершенными в пределах установленной компетенции, права истца не нарушены, ответ на заявление истца дан в установленные законом срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Аганиной О.Н. - без удовлетворения.
Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены ею и в рамках настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет иска Аганиной О.Н. тождественен предмету иска, заявленному ею ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно перечисление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Вопреки доводам частной жалобы из анализа содержания заявленного искового заявления Аганиной О.Н., решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года следует, что истец обращалась к одному и тому ответчику УФСИН России по Республике Марий Эл, истцом указаны те же обстоятельства. Вновь поданное Аганиной О.Н. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ею 27 мая 2021 года направлялось требование о выплате единовременной социальной выплате, однако ответа на данное требование получено не было, ранее проверялись судом первой и апелляционной инстанций, то есть были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не привлечение по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <...> не свидетельствует о процессуальных нарушениях, не может рассматриваться как изменение сторон иска, поскольку вступление в процесс третьих лиц решается судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аганиной Олеси Николаевны Жуковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 9 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка