Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №33-211/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ Синкиева Т.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Бадмаевой Б.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Синкиева Т.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца Бадмаевой Б.А. Бембеевой А.В., судебная коллегия
установила:
Бадмаева Б.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2020 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ. 18 февраля 2020 г. постановлением Элистинского городского суда РК она признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Верховного суда РК от 15 апреля 2020 г. указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье по подсудности. Постановлением мирового судьи от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста ей причинен моральный вред. Размер вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 г., от 24 февраля 2020 г., от 20 апреля 2020 г. составил 70 000 руб. (30000 руб., 10000 руб., 30000 руб. соответственно).
Просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на услуги защитника в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
Истец Бадмаева Б.А, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась. Ее представитель Бембеева А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России Синкиев Т.Е. просил в иске отказать ввиду отсутствия данных о незаконности действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, представил письменное возражение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России Санжиева И.Ю., представив письменное возражение, просила в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2020 г. исковые требования Бадмаевой Б.А. удовлетворены. С Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаевой Б.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и убытки в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 руб.
На указанное решение представителем ответчика Синкиевым Т.Е подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины - изменить. Указывает, что необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу, признана соответствующей конституционным положениям. Согласно позиции вышестоящего суда само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Постановление мирового судьи не свидетельствует о виновных действиях должностного лица, а лишь устанавливает, что не подтвердилась правота публичного органа. В нем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий участкового уполномоченного, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.
В суд апелляционной инстанции истец Бадмаева Б.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась. Ее представитель Бембеева А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика Синкиев Т.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая требования Бадмаевой Б.А. обоснованными, суд исходил из того, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, принимая во внимание, что истец в связи с защитой своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг защитника, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на услуги защитника в размере 70000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
Решение в части взыскания убытков в размере 70000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 ст. 1100, а также в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены, подлежит взысканию независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Также из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что применение статьи 151 Гражданского кодекса РФ при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства на возмещение государством причиненного вреда и компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. При этом возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, взаимосвязанная с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ. Законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда при прекращении административного преследования на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Следовательно, суду необходимо выяснить вопрос наличия или отсутствия у должностного лица, ответственного за причинение вреда, правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Бадмаевой Б.А.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.
Установление же всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ) и основанием для их установления являются не только собранные и представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательства, но и доказательства, представленные участниками производства по делу, имеющими на это право.
Между тем, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Оценка доказательств, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1529-О, от 27 сентября 2018 г. N 2477-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О и др.)
Таким образом, законодатель связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2020 г. в Управление МВД России по г. Элиста обратился представитель АО "Тандер" Ш.Р.М. с заявлением о привлечении к ответственности директора магазина "Магнит" Бадмаевой Б.А., согласно которому 31 января 2020 г. примерно в 16 часов 00 мин. Она похитила путем выноса из магазина и передачи третьему лицу 15 товарной позиции "ящики банановые б/у", стоимость одной штуки которой составляет 26 руб. 17 коп., причинив ущерб АО "Тандер" на общую сумму 392 руб. 55 коп.
По данному факту участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте Т.М.Б. получены объяснения специалистов службы безопасности АО "Тандер" Ш.Р.М. и Э.Б.Г., директора магазина "Магнит" Бадмаевой Б.А., составлен рапорт по данным ИБД - Регион (Республика Калмыкия) проверки Бадмаевой Б.А., произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленный представителем АО "Тандер", получены в АО "Тандер" документы о бизнес-процессе возврата банановых коробок и справка о стоимости товарной позиции "ящики банановые б/у", а также справка специалиста службы безопасности АО "Тандер" Ш.Р.М., составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.
По результатам проведенной проверки 03 февраля 2020 г. участковым уполномоченным Управления МВД России по г. Элисте составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бадмаевой Б.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (мелкое хищение).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года Бадмаева Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2020 года данное постановление от 18 февраля 2020 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье по подсудности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района РК от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении Бадмаевой Б.А. прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда в рассматриваемом случае на основании ст. 1069 ГК РФ является незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как видно из дела, основанием для отмены постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. о признании Бадмаевой Б.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, явилось нарушение правил подсудности.
В дальнейшем при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении поводом для прекращения производства по делу постановлением от 15 июня 2020 г. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении.
При этом действия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Таким образом, обстоятельств, подтверждающих незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вред, материалами дела не установлено. Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МВД России в пользу Бадмаевой Б.А. компенсации морального вреда ввиду незаконности и противоправности действий должностного лица органов внутренних дел, а также его вины, противоречит приведенным положениям и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, решение суда в части взыскания с МВД России в пользу Бадмаевой Б.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит отмене, а требования в указанной части - отказу в удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с решениемсудавчасти взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, а также учитывая несложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (составление иска, при этом копии судебных постановлений уже имелись после рассмотрения дела об административном правонарушении), непродолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания, одно из которых отложено в связи с неявкой ответчика) полагает возможным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, в целях требований разумности взыскать с ответчика за счет средств казны РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом отказа в удовлетворении основного требования и изменения решения в части взыскания судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Бадмаевой Б.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования отказать.
Решение в части взыскания с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаевой Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаевой Б.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка