Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года №33-211/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Шабаевой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. с
Мартыновой М.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 468 руб. 28 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 940 000 руб. Установлен способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. указанное решение суда в части удовлетворения требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установления способа реализации заложенного имущества отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору Мартыновой М.А. не погашена и по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет 424 945 руб. 83 коп. На этом основании считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере, согласованном сторонами при подписании закладной, в сумме 2 940 000 руб.
При этом указывает, что исполнителем функций сервисного агента АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному договору об оказании услуг от 25 декабря 2015 г. N 10345 является Банк ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Распоряжением Росимущества N 918-р от 17 ноября 2016 г. изменено полное наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК").
Распоряжением Росимущества N 97-Р от 2 марта 2018 г. изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".
По данным основаниям истец просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер , принадлежащую на праве собственности Мартыновой М.А. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 940 000 рублей. Взыскать с Мартыновой М.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ДОМ.РФ"
Шабаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Полагает, что поскольку ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, вступившее в законную силу решение суда от 23 декабря 2016 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, то имеются все основания для обращения взыскания на спорную квартиру. Отмечает, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма взысканного кредита, процентов, а не только сумма задолженности по основному долгу. Указывает, на момент принятия решения судом сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла более 5% от стоимости предмета ипотеки, что исключает установленную Законом об ипотеке совокупность условий, позволяющих сделать вывод о незначительности и несоразмерности. Также просит взыскать с Мартыновой М.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ"
Шабаева Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.
Ответчик Мартынова М.А. и ее представитель адвокат Варенцов С.В. возразили относительно доводов апелляционной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (займодавец) и Мартыновой М.А. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым Мартыновой М.А. предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей сроком на 324 календарных месяца с уплатой 10,6% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" 7 ноября 2014 г. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Стоимость квартиры на 28 октября 2014 г. составила
2 940 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 5 октября 2020 г. собственником указанной квартиры является Мартынова М.А., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что Мартыновой М.А. допускалась просрочка ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование, ввиду чего образовалась задолженность в размере
1 020 468 руб. 28 коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к
Мартыновой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мартыновой М.А. в пользу
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 468 руб. 28 коп., обращено взыскание на спорную квартиру, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 940 000 рублей, установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. С Мартыновой М.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 481 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. в части удовлетворения требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установления способа реализации заложенного имущества отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2016 г., Мартыновой М.А. не погашена.
Разрешая спор и отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества. При этом суд принял во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, а также то, что в спорной квартире с
Мартыновой М.А. зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО15 указанная квартира является их единственным местом жительства.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на залоговое имущество, суд правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Как следует из материалов дела, остаток основного долга
Мартыновой М.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23 октября 2020 г. составляет 321 638 руб. 05 коп.
9 марта 2021 г. истцом представлен новый расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика Мартыновой М.А. по кредитному договору N 134/13-З от 30 октября 2014 г. по состоянию на 9 марта 2021 г. составила: просроченная задолженность по процентам 32 257 руб. 43 коп., проценты за просроченный кредит 24 535 руб. 11 коп., просроченная ссудная задолженность 136 628 руб. 04 коп., учтенная задолженность по пени за кредит 1 515 руб. 24 коп.
Указанный расчет принят судебной коллегией в качестве доказательства.
Принимая во внимание указанные требования закона, а также то, что разница между стоимостью заложенного имущества (2 940 000 рублей) и оставшейся суммы кредитного долга (136 628 рублей) незначительна, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составила свыше 5% от стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как установлено судом, ответчиком до предъявления иска в суд и до вынесения решения суда размер задолженности по кредитному договору частично погашен, ответчик от исполнения обязательств не отказывается, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчика по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и несоразмерности допущенных ими нарушений последствиям, о применении которых просит истец, является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба АО "ДОМ.РФ" оставлена без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика Мартыновой М.А. в пользу истца АО "ДОМ.РФ" взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено
11 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка