Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-211/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-4976/33-211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лисенкова С.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. гражданское дело по иску Лисенкова С.О. к ООО "АТТ-Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Лисенкова С.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Елисеева К.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лисенков С.О. обратился в суд с иском к ООО "АТТ-Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21 марта 2019г. заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля <...>, 2009 г. выпуска. 28 марта 2019г., забирая автомобиль из ремонта, обнаружил трещину на лобовом стекле, которая образовалась во время нахождения автомобиля на ремонте. На основании изложенного Лисенков С.О. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденного лобового стекла в размере 55000 рублей, затрат на его замену в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ловчая И.И. и Нехаенко И.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. исковые требования Лисенкова С.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисенков С.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указывает, что Нехаенко И.Ю. признал факт повреждения автомобиля во время нахождения его в ООО "АТТ-Сервис", но впоследствии отказался произвести замену лобового стекла. Кроме того, трещину на стекле 28 марта 2019г. видел свидетель Куратов Р.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ловчая И.И. и Нехаенко И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не установила.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом из материалов дела установлено, что 21 марта 2019г. Лисенков С.О. обратился в ООО "АТТ-Сервис" за ремонтом принадлежащего ему автомобиля <...>, 2009 г. выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>. По его обращению были произведены работы по снятию, замене и адаптации топливных форсунок, а также слесарные работы, за которые он уплатил 5500 рублей.
Автомобиль находился в ремонте с 21 по 28 марта 2019г.
10 сентября 2019г. Лисенков С.О. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на повреждение во время ремонта лобового стекла и просил оплатить стоимость стекла и работ по его замене.
Ответчик требования Лисенкова С.О. добровольно не удовлетворил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисенков С.О. указал, что, забирая автомобиль из ремонта, увидел на лобовом стекле трещину, которая образовалась, по его мнению, во время ремонта автомобиля у ответчика.
Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что повреждение стекла в принадлежащем ему транспортном средстве возникло в результате действий ответчика, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, истец претензий к качеству работы по замене топливных форсунок не имеет, а убытки причинены ему в результате повреждения лобового стекла в период нахождения автомобиля у ответчика, в результате чего он вынужден будет понести затраты на замену стекла.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Однако истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения его имущества при оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества не установлен.
Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Однако утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенкова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
