Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Поляковой И.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" к комиссии по трудовым спорам ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" о признании решения комиссии по трудовым спорам от 6 сентября 2019 года незаконным и его отмене.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Сушкевич Г.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - КТС ООО "Сорский ГОК" или Комиссия) о признании решения комиссии от 06.09.2019 незаконным и его отмене.
В обоснование иска указано, что решением КТС ООО "Сорский ГОК" от 06.09.2019 отменен пункт 3 части 2 приказа ООО "Сорский ГОК" от 05.08.2019 N УД-590 "По итогам расследования инцидента" о невыплате премии за июль 2019 года .......... Жаворонку И.Г. Приказа от 05.08.2019 N УД-590 издан по результатам служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в карьере ООО "Сорский ГОК", согласно которому Жаворонок И.Г. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Кроме того, решение Комиссии от 06.09.2019 принято в составе лиц, не уполномоченных в порядке статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принимать решения от имени работников ООО "Сорский ГОК".
В судебном заседании представитель истца ООО "Сорский ГОК" Полякова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаворонок И. Г. и его представитель Петров А. М. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что решение КТС ООО "Сорский ГОК" является законным и обоснованным, принято в законном составе. Указали, что Комиссия не входит в систему судов общей юрисдикции, суд не имеет надзорных и контрольных полномочий по отношению к Комиссии и не вправе изменять или отменять ее решения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии представителя ответчика КТС ООО "Сорский ГОК".
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель истца ООО "Сорский ГОК" Полякова И.Н., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что по итогам служебного расследования по факту ДТП, происшедшего в карьере общества, был издан приказ от 05.08.2019 о нарушении .......... Жаворонка И.Г. должностных обязанностей, в части не осуществления контроля за исполнением подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности. Считала, что решение Комиссии от 06.09.2019 в части отмены пункта 3 части 2 приказа от 05.08.2019 является незаконным, поскольку принято в составе лиц, не уполномоченных в порядке ст.384 ТК РФ принимать решения от имени работников.
В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаворонок И.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Жаворонок И.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сорский ГОК" ..........
Приказом управляющего директора ООО "Сорский ГОК" от 05.08.2019 N УД-590 за нарушение пунктов 3.1, 3.18, 3.21 должностной инструкции .......... Жаворонку И.Г. приказано не выплачивать премию за июль 2019 года.
Основанием для издания приказа от 05.08.2019 N УД-590 послужил акт служебного расследования от 05.08.2019.
Из акта служебного расследования от 05.08.2019 следует, что 17.07.2019 .......... Жаворонок И.Г., главный инженер ГТЦ ФИО6, начальник горного участка ФИО7 выехали на объезд в карьер на автомобиле УАЗ .......... под управлением ФИО8 Автомобиль был остановлен в 15 метрах от правого поворота по направлению к экскаватору. Около 10 часов 10 мин. с рудного склада на подъезде к ЭКГ .......... спускался карьерный самосвал БелАз .......... под управлением водителя ФИО9, который, не доезжая примерно 50 метров до экскаватора, при повороте направо зацепил автомобиль УАЗ .......... Причинами произошедшей аварии признаны: отсутствие дорожных знаков; слабый контроль со стороны начальника горного участка ГТЦ за своевременной установкой дорожных знаков; слабый контроль со стороны заместителя начальника горного участка ГТЦ за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности; не назначен ответственный за безопасность дорожного движения.
Не согласившись с данным приказом, Жаворонок И.Г. обратился в КТС ООО "Сорский ГОК".
Решением комиссии от 06.09.2019 пункт 3 части 2 вышеназванного приказа от 05.08.2019 N УД-590 в отношении Жаворонка И.Г. признан незаконным и отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сорский ГОК", суд первой инстанции исходил из того, что решение КТС ООО "Сорский ГОК" является законным и обоснованным, Комиссией исследованы и учтены все обстоятельства по делу, решение принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры, является мотивированным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на нарушение Жаворонком И.Г. требований должностной инструкции, в части осуществления контроля установки и целостности дорожных знаков на технологических дорогах карьера.
Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признает несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции заместителя начальника горнотранспортного цеха, общей задачей работника является организация эффективного управления подчиненным персоналом.
Из пунктов 3.1, 3.18. 3.21 инструкции следует, что работник осуществляет работу по координации и контролю деятельности горного участка карьера горнотранспортного цеха; осуществляет контроль соблюдения подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности, трудовой, производственной и технологической дисциплины; организует и осуществляет производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда.
Распоряжением от 22.01.2019 N 4/57 "О скоростном режиме" назначены ответственные за установку и целостность дорожных знаков на технологических дорогах карьера, на отвалах, так за установку дорожных знаков на технологических дорогах карьера назначен ответственным начальник горного участка ГТЦ ФИО7 или лицо, его замещающее, контроль за исполнением распоряжения возложен на .......... Жаворонок И.Г.
Вместе с тем, Жаворонок И.Г. с указанным распоряжением ознакомлен не был.
Также, согласно организационной структуры Автоколонны, утвержденной Управляющим директором ООО "Сорский ГОК" ФИО10 и введённой в действие 01.01.2019, водитель ФИО8 находится в непосредственном подчинении механика структурного подразделение Автоколонна. Согласно путевого листа легкового автомобиля от 17.07.2019 .......... задание водителю ФИО8 выдано диспетчером ФИО11, которая находится в непосредственном подчинении начальника автоколонны.
Таким образом, судом пришел к правильному выводу о том, что Жаворонок И.Г. не нарушал своих должностных обязанностей, что могло бы повлечь лишение его премии, выводы КТС ООО "Сорский ГОК" являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что КТС ООО "Сорский ГОК" была неправомочна принимать решение, так как делегированные представители работников ООО "Сорский ГОК" в Комиссию не были утверждены на общем собрании работников, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Как видно из решения Комиссии от 06.09.2019, при рассмотрении заявления работника Жаворонка И.Г. присутствовали члены комиссии: представители работодателя - ФИО12, ФИО13; представители работников - ФИО4, ФИО14
Данные представители работников ООО "Сорский ГОК" избраны в Комиссию на основании протокола от 24.10.2017 .......... профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России ООО "Сорский ГОК".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перечисленные выше лица распоряжением работодателя о создании КТС включены в ее состав. На момент вынесения оспариваемого решения комиссия являлась действующей, ее состав не признавался незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Поляковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
