Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-211/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2019 по иску Коровина А. Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Коровина А. Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коровина А. Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на гараж - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Коровина А.Н. - Глухих П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коровин А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее - КИО г. Кировска Мурманской области) о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации г. Кировска от 27 февраля 2015 г. N 536 утвержден акт выбора земельного участка площадью *** кв.м. под строительство гаража для большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: г..., предварительно согласовано место размещения гаража, который возведен в 2018 г.
В отношении построенного объекта недвижимости - гаража большегрузного автотранспорта, площадью *** кв.м, в 2018 г. проведены кадастровые работы с присвоением кадастрового номера N *.
С момента постройки гаража он является фактическим владельцем указанного объекта недвижимости, строительство объекта недвижимого не изменило целевое назначение земельного участка, гараж возведен в пределах границ выделенного земельного участка и в соответствии с актом выбора земельного участка.
Между тем администрация г.Кировска отказала в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку своевременно не был оформлен договор аренды земельного участка под строительство гаража.
Просил признать за ним право собственности на гараж для большегрузного автотранспорта, площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ...
Определением от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кировска Мурманской области (далее - администрация г. Кировска).
В судебном заседании истец Коровин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика КИО г. Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежаще, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований Коровина А.Н. отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Кировска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право пользования земельным участком и разрешение на строительство гаража.
Представитель третьего лица отдела муниципального контроля администрации г. Кировска Мурманской области, извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коровин А.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные при разрешении спора.
Указывает, что им на основании договора N 59-2018 от 12 апреля 2018 г. заказаны кадастровые работы в отношении земельного участка под спорным гаражным строением, которые до настоящего времени не проведены, что препятствует прохождению процедуры узаконивания гаражного строения.
Ссылается, что актом проверки отдела муниципального контроля администрации г. Кировска от 31 июля 2018 г. установлен факт использования им земельного участка под спорным гаражом без предусмотренных законодательством документов, что стало основанием для вынесения предписания N 56 от 31 июля 2018 г. по устранению указанных нарушений, срок исполнения которого продлен до 10 декабря 2019 г.
Отмечает, что в настоящее время им поданы соответствующие документы по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.
Обращает внимание, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердив акт выбора земельного участка, что подтверждается материалами дела.
Приводя положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что суд в недостаточном объеме исследовал материалы дела и имеющие значение для дела доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КИО г. Кировска Мурманской области Каратаева С.Г., представитель третьего лица администрации г.Кировска Лежепёкова Д.С. и представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Еремеева А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина А.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коровин А.Н., представитель ответчика КИО г. Кировска Мурманской области, представители третьих лиц администрации г. Кировска, отдела муниципального контроля администрации г. Кировска Мурманской области, Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном на регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления лицом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Коровина А.Н. постановлением администрации г. Кировска N 536 от 27 февраля 2015 г. утвержден акт выбора земельного участка площадью *** кв.м. под строительство гаража для большегрузного автотранспорта по адресу: ... предварительно на 3 года, согласовано место размещения объекта капитального строительства на земельном участке проектной площадью *** кв.м, формируемом из земель государственной неразграниченной собственности, расположенных в границах кадастрового квартала с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, в г.Кировске по адресу: ...
Согласно представленному в материалы дела техническому плану помещения на указанном земельном участке кадастрового квартала с кадастровым номером * истцом построен гараж для большегрузного автотранспорта общей площадью *** кв.м с присвоением адреса и номера: ..., являющийся недвижимым имуществом (л.д.11-24).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 21 октября 2019 г. N КУВИ-001/2019-25495940 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества по указанному адресу отсутствуют (л.д.59 оборот).
Как следует из пояснений истца и заявленного им иска, в настоящее время он не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.
Из материалов дела также следует, что актом проверки отдела муниципального контроля администрации г. Кировска от 31 июля 2018 г. установлен факт использования Коровиным А.Н. земельного участка под спорным гаражом без предусмотренных законом документов, что явилось основанием для вынесения предписания N 56 от 31 июля 2018 г. в отношении Коровина А.Н. по устранению указанных нарушений (л.д.36-37).
Разрешая возникший спор, оценивая указанные доводы истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Коровиным А.Н. права собственности на спорное имущество.
Вывод суда об отказе в иске мотивирован, постановлен при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То есть в силу приведенных правовых норм право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
То есть, по смыслу положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 г., предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в три этапа, первым из которых является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В этой связи, обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что постановлением администрации г. Кировска N 536 от 27 февраля 2015 г. на основании заявления Коровина А.Н. утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаража для большегрузного автотранспорта, а также предварительно на 3 года согласовано место размещения указанного гаража. При этом этим же постановлением на Коровина А.Н. возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ в отношении предварительно согласованного земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке, а также заключить договор аренды земельного участка под строительство объекта (пункты 3.1, 3.2 постановления администрации) (л.д.7, 8-10).
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, кадастровый учет земельного участка, а также заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта во исполнение постановления администрации N 536 от 27 февраля 2015 г. истцом не осуществлен до настоящего времени, при строительстве гаража им не получено разрешение на строительство, с заявлением в администрацию о предоставлении ему земельного участка под гаражное строение в аренду истец не обращался.
Давая правовую оценку доводам сторон с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, на который истцу предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства, истек 27 февраля 2018 г., тогда как до истечения указанного срока необходимые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка и оформлению прав на земельный участок истцом не проведены, решение о предоставлении земельного участка для строительства гаража для большегрузного автотранспорта в установленном законом порядке Коровиным А.Н. не получено, в связи с чем данный объект возведен истцом самовольно.
Следовательно, данный гараж в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано только в случае возникновения у истца права собственности, пожизненного наследуемого владении, либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая, что на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, до настоящего времени вопрос о предоставлении Коровину А.Н. под строительство гаража земельного участка, на котором расположен указанный гараж, в установленном порядке не разрешен, земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Коровина А.Н. не находится, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на гараж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт утверждения администрацией акта выбора земельного участка и согласования места размещения спорного объекта не создает у истца титула собственника либо пользователя без надлежащего правового основания и соблюдения установленного законом порядка.
Заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода специальных правовых норм, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Указание в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения предписания N 56 от 31 июля 2018 г. по устранению установленных нарушений продлен до 10 декабря 2019 г., а также, что в настоящее время истцом предпринимаются действия по устранению выявленных нарушений земельного законодательства, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина А. Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
