Определение суда Еврейской автономной области от 18 марта 2020 года №33-211/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-211/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020, которым постановлено:

Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокопенко Н. В. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об отмене решения, возобновлении выплаты пенсии - удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - военный комиссариат) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением судебной коллегией апелляционной жалобы военного комиссариата на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу N <...> по иску Прокопенко Н.В. к военному комиссариату об отмене решения о приостановлении выплаты пенсии и возобновлении выплаты пенсии.
Истец Прокопенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика военного комиссариата Мухаметзянов Ю.А. указал на необоснованность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе военный комиссариат просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. своей позиции не высказал.
Также полагал, что заключённый с представителем истца договор и расписка о получении денежных средств являются фиктивными, так как денежные средства не передавались. Со слов Прокопенко Н.В., в тот период у него денег не было. Таким образом, доказательств несения судебных издержек истцом не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2019 предъявленный Прокопенко Н.В. к военному комиссариату иск об отмене решения о приостановлении выплаты пенсии и возобновлении выплаты пенсии удовлетворён. Ответчик с решением не согласился, подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.12.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба военного комиссариата оставлена без удовлетворения.
В этой связи у Прокопенко Н.В. возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором интересы истца по устному ходатайству представлял Мурдашев А.Е., заключивший с Прокопенко Н.В. договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019, в рамках которого под юридическими услугами понимается анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, участие в судебном заседании. За оказание услуг Прокопенко Н.В. уплатил 20 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, датированный 07.12.2019, и расписка о получении Мурдашевым А.Е. от Прокопенко Н.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, датированная 10.10.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу об их взыскании в требуемом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1), основанием для отказа в возмещении судебных издержек, к числу которых в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, является недоказанность несения издержек, а также связи между понесёнными издержками и рассмотренным делом (пункт 10).
Доказательств, подтверждающих, что оплата по договору на оказание юридических услуг истцом не производилась, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Прокопенко Н.В. денежных средств, и как следствие, на ничтожность договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019 и расписки о получении денежных средств от 10.10.2019, основана на предположении и не может служить основанием признания данных документов недостоверными доказательствами.
Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, несение Прокопенко Н.В. расходов на представителя следует признать доказанным фактом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит требуемые истцом со стороны ответчика расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем считает их подлежащими снижению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории спора и его сложности, качества оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая фактический объём оказанных представителем услуг, в том числе его участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции и дачу в нём пояснений, которые сведены не к обоснованию своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, а лишь к выражению своего согласия с решением суда, принимая также во внимание, что пояснения на протяжении всего судебного заседания, длившегося более 30 минут, были даны единожды, письменные документы представителем не составлялись, в связи с участием данного представителя в суде первой инстанции анализ и изучение имевшихся в деле доказательств не требовались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении требуемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, считая этот размер расходов отвечающим требованиям разумности.
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в иной редакции:
"Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопенко Н. В. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об отмене решения и возобновлении выплаты пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Частную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка