Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №33-211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" к Суклияну Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, -
по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" - Лобкина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и с Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплекст" в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 4.922 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект") в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Суклияну Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СахалинСтройКомплект" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Лобкина А.В.. При анализе документов Общества было выяснено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Суклияна Д.В. были переведены денежные средства на сумму 186.100 рублей. Впоследствии данная денежная сумма не была возвращена ООО "СахалинСтройКомплект". Полагая, что, получив указанную сумму, ответчик неосновательно обогатился, конкурсный управляющий просил взыскать с Суклияна Д.В. сумму долга в размере 186.100 рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомплект" - Лобкин А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Суклиян Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Зубрилин А.П. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомплект" - Лобкин А.В., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом к возникшим между сторонами отношениям положений действующего законодательства об исчислении срока исковой давности. Полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения конкурсного управляющего - ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты у него возникла юридическая возможность обнаружить нарушения. Отмечает, что на дату его обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок подачи заявления не истек.
На данную жалобу от представителя ответчика Суклияна Д.В. - Зубрилина А.П. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца - конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В., поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика Суклияна Д.В. - Зубрилина А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца - конкурсным управляющим ООО "СахалинСтройКомплект" требования о взыскании с Суклияна Д.В. неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СахалинСтройКомплект" перечислило на счет Суклияна Д.В. (открытого в <данные изъяты> денежную сумму в размере 186.100 рублей - в погашение его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно письму <данные изъяты> На момент совершения указанного платежа ответчик не состоял с ООО "СахалинСтройКомплект" в трудовых отношениях, не являлся его учредителем, не заключал с этим Обществом каких-либо гражданских договоров, сделок, в рамках которых передавались денежные средства. В данном случае (для требований о взыскании неосновательного обогащения) следует применять общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять с момента уплаты денег - ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец при совершении этих действий должен был знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истец пропустил срок исковой давности. О восстановлении срока исковой давности сторона истца не просила, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представляла. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" - Лобкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка