Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходневой Т.В. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года, которым с Ходневой Татьяны Владимировны в пользу Коробовой Анны Вячеславовны взысканы задолженность за электроэнергию по договору аренды жилого дома в размере 191046,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5020, 92 руб., всего 196067,12 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Коробовой А. В. адвоката Коршунова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробова А.В. обратилась в суд с иском к Ходневой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в связи с неисполнением условий договора об оплате коммунальных платежей, указав, что 30 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Истец предоставил для проживания ответчика и членов семьи дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору дом сдавался сроком до 15 июня 2018 года, продлять срок договора, либо заключать с ответчиком новый договор истец отказался. В течение срока договора ответчиком не исполнялся п.2.5, не производилась своевременная оплата счетов за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность. 17 июня 2018 года истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора, в которой истец потребовал освободить дом 17 июня 2018 года и передать денежные средства в размере задолженности за электроэнергию - 191046,20 руб. Однако ответчик данные требования не выполнил, исправив в уведомлении дату освобождения арендованного помещения на 30 июня 2018 года, и продолжил проживать в доме. 30 июня 2018 года ответчик арендованный дом освободил, но оплачивать задолженность по электроэнергии отказался. По данному поводу Коробова А.В. обратилась 26 июля 2018 года в полицию с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ. В результате проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, однако было установлено место регистрации ответчика. 06 июня 2018 года истец, через сайт организации по электроснабжению, оплатил услуги за потребленную электроэнергию на сумму 19000 руб. Задолженность по оплате электроэнергии на конец июня 2018 года составила 172046,20 руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 191046,20 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2732,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 руб.
В судебном заседании Коробовой А.В. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2732,22 руб. не были поддержаны, в остальной части просила иск удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ходнева Т.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что Коробова А.В. не является собственником дома и земельного участка. В связи с тем, что договор аренды был подписан неправомочным лицом, оснований для взыскания в пользу Коробовой А.В. задолженности по договору аренды не имеется. Кроме того, из содержания договора следует, что арендная плата включала в себя плату за электроэнергию. Обращает внимание на то, что дом является самовольной постройкой. Судом не исследовался вопрос, является ли дом капитальным строением или легко возводимым. Полагает, что судом не установлено в связи с чем возникла такая значительная сумма задолженности по оплате за электроэнергию, не проверены обстоятельства наличия в доме посторонних лиц, не установлено, каким образом передавались показания счетчика, наличие квитанций по оплате за электроэнергию.
Коробова А.В., Ходнева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Коробовой А.В. и Ходневой Т.В. был заключен договор аренды жилого дома от 30 августа 2017 года, согласно которому (п.2.5) ответчик взял на себя обязательства своевременно оплачивать счета за электроэнергию по счетчику.
Удовлетворяя исковые требования Коробовой А.В. и взыскивая в ее пользу задолженность по договору аренды за потребленную ответчицей электроэнергию в сумме 191046,20 руб., суд, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 671, 678 ГК РФ, исходил из того, что на момент вселения ответчицы в жилой дом по договору аренды - 01 сентября 2017 года задолженность за электроэнергию отсутствовала, при этом из расчета задолженности за электроэнергию за июнь 2018 года задолженность составила 191046,20 руб., из них истцом 06 июня 2018 года были уплачены денежные средства в размере 19000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ходневой Т.В. о том, что Коробова А.В. собственником дома не являлась, в связи с чем не могла заключать договор аренды жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРП, согласно которой Коробова А.В. является собственником дома с 10.11.2010, земельного участка с 10.09.2001.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором аренды от 30 августа 2017 года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что оплата потребленной арендатором электроэнергии не входит в сумму ежемесячной арендной платы, подлежит оплате арендатором самостоятельно.
При этом, возражая против взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период проживания в арендованном жилом помещении с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, ответчицей не представлено доказательств оплаты за потребленную электроэнергию и отсутствие задолженности по оплате электроэнергии на период прекращения арендных отношений 30 июня 2018 года.
Из детализации расчета за электроэнергию за сентябрь 2017 года следует, что на 21 сентября 2017 года показания электросчетчика были: день - 32050, ночь - 16417, задолженности по оплате электроэнергии на август 2017 года не имелось, была переплата в сумме 81, 67 руб.
Таким образом, на момент вселения ответчика в жилой дом задолженности по оплате электроэнергии не имелось.
При этом из квитанции за июнь 2018 года следует, что показания электросчетчика на 14.06.2018 следующие: день - 75035, ночь - 41024, задолженность по оплате электроэнергии с учетом поступившей суммы в размере 19000 руб., составляла 172214, 68 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору аренды жилого помещения в размере 191046,20 руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
