Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
В иске администрации г.Псков к Лысюк Н.С. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы Лысюк Н.С. - Баранич С.В., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Администрация г.Пскова обратились в суд с иском к Лысюк Н.С. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной долей, прекращении права собственности последней на указанную долю в праве собственности на квартиру, признании за Администрацией г.Пскова право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, взыскании с администрации г.Пскова в пользу Лысюк Н.С. стоимости 1/6 доли квартиры в размере 240 000 рублей.
В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками 5/6 и 1/6 доли каждый соответственно в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, от выкупа принадлежащей муниципалитету доли в праве собственности на жилое помещение отказалась. По мнению Администрации г.Пскова, доля Лысюк Н.С. в праве собственности на квартиру является незначительной, последняя не имеет реального интереса в пользовании спорным жилым помещением, выдел принадлежащей ответчику доли без несоразмерного нанесения ущерба имуществу невозможен.
Представитель истца Администрации г.Пскова и третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова Семенов А.Ю., действующий на основании соответствующих доверенностей (л.д.***), в судебном заседании заявленные требования по изложенным выше требованиям поддержал.
Ответчик Лысюк Н.С. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла о наличии существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку проживает в ней вместе с мужем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма они не имеют.
Представитель ответчика Лысюк Н.С. - Панова А.В., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***, в судебном заседании возражала против заявленного иска, также настаивала на заинтересованности ответчика в пользовании жильем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пскова ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, изложенная в исковом заявлении. В частности, настаивает на наличии всех оснований для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ, а именно: незначительности доли ответчика, невозможность её выделения в натуре, отсутствие у Лысюк Н.С. существенного интереса в использовании квартиры.
Ответчик Лысюк Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ее представителем принесены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Баранич С.В., действуя на основании соответствующей доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, выразив согласие с решением суда.
Представитель истца Администрации г.Пскова и третьих лиц Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, КУМИ г.Пскова, ответчица Лысюк Н.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Город Псков" и Лысюк Н.С.- 5/6 доли и 1/6 доли соответственно.
Согласно выписке из лицевого счета N ***, Лысюк Н.С. в названной квартире зарегистрирована по месту жительства с *** 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, несмотря на незначительность принадлежащей Лысюк Н.С. доли в праве собственности на квартиру и невозможность выдела данной доли в натуре, спорное жилое помещение является для Лысюк Н.С. единственным пригодным для проживания помещением.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, квартира <адрес> имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую - 29,0 кв.м., состоит из двух комнат 12,7 кв.м. и 16,3 кв.м.
Таким образом, на долю Лысюк Н.С. приходится 7,7 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой.
Вместе с тем, несмотря на незначительный размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру и невозможность выдела ее в натуре, данное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчицы и ее супруга, не имеющих иного жилья ни в собственности, ни по договору найма. Лысюк Н.С. несет бремя содержания всего жилого помещения, что подтверждено справкой ООО "Расчетный центр города Пскова" об отсутствии долга по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире и сведениями управляющей организации ООО "Микрорайон N 2+" о состоянии финансово-лицевого счета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Лысюк Н.С. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Представленные стороной истца акты от *** 2017 года и от *** 2018 года об отсутствии ответчицы в спорной квартире в момент посещения работниками Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова таковыми не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
