Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года №33-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Багаа (Оюн) О.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии обременения в виде ипотеки и возмещении убытков по апелляционным жалобам Багаа (Оюн) О.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Багаа (Оюн) О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о снятии обременения в виде ипотеки и возмещении убытков, указывая на то, что 30 июня 2010 г. между банком и истцом заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в сумме ** руб. под 15,5 % годовых на срок до 2040 г. на приобретение ** квартиры, расположенной по адресу: **. В декабре 2013 г. она досрочно оплатила кредит. 26 декабря 2016 г. подала в банк заявление о снятии обременения с квартиры, однако до сих пор обременение не снято в связи с отсутствием заявления залогодержателя о снятии обременения. В результате незаконного бездействия со стороны работников банка она понесла убытки в виде возврата задатка в двойном размере несостоявшемуся покупателю квартиры, поскольку при обращении 23 декабря 2016 г. в регистрирующий орган для оформления сделки по отчуждению квартиры выяснилось, что обременение на квартиру не снято. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, взыскать с ответчика 480 000 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2018 г. иск Багаа (Оюн) О.В. удовлетворен частично. Прекращено с момента вступления решения суда в законную силу обременение в виде ипотеки в силу закона на собственность Багаа (Оюн) О.В. - ** квартиру **. Аннулирована запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2010 г. N **. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Багаа (Оюн) О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Багаа (Оюн) О.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив ее требование о возмещении убытков, указывая на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в деле.
ПАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда в части удовлетворения искового требования Багаа (Оюн) О.В. о прекращении обременения в виде ипотеки и взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, а также доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на снятие обременения. Истец не обращалась в банк с заявлением о получении закладной, не воспользовалась предоставленным ей законом правом получить закладную и самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке. Банк не возражает против снятия обременения с имущества истца, не препятствует погашению записи об ипотеке. Так как банк права истца не нарушал, то судебные расходы взысканию с банка не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Багаа (Оюн) О.В. и третье лицо по делу Т. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседании от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Х. апелляционную жалобу истца поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.
Представитель ответчика М. апелляционную жалобу ответчика поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2010 г. между банком и Багаа (Оюн) О.В. заключен кредитный договор N** о предоставлении Багаа (Оюн) О.В. кредита в сумме ** руб. на срок до 2040 г. под 15,5 % годовых на приобретение ** квартиры, расположенной по адресу: **.
Пунктом 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрен залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотека).
В декабре 2013 г. Багаа (Оюн) О.В. досрочно выплатила сумму кредита, что подтверждается справками банка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору по 17 декабря 2013 г. и об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2017 г.
01 сентября 2016 г. между Багаа (Оюн) О.В. и Т. заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить в срок до 23 декабря 2016 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей продавцу на праве собственности. Продавец (Багаа (Оюн) О.В.) обязалась подготовить все необходимые документы для отчуждения объекта и заключить договор купли-продажи квартиры до 23 декабря 2016 года (п. 2.3 договора). Покупатель передал продавцу задаток в размере 240 000 руб. (п. 3.2 договора). Стороны оговорили, что, если договор купли-продажи недвижимости не будет заключен по вине продавца, то продавец в течение трех календарных дней возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 3.4 договора).
Истец ссылается на то, что 23 декабря 2016 г. при обращении в регистрирующий орган для оформления сделки по отчуждению квартиры выяснилось, что обременение на квартиры не снято, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен.
Согласно распискам Т. от 25 декабря 2016 г., 03 мая 2017 г., 15 августа 2017 г., Т. получила от Багаа (Оюн) О.В. по несостоявшейся сделке в общей сумме 480 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, погасила сумму займа, предоставленного банком под проценты, 29 декабря 2016 г. обращалась с заявлением к ответчику о снятии обременения в срок до 30 декабря 2016 г., однако обременение до настоящего времени не снято.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашения регистрационной записи об ипотеке либо в случае уклонения залогодержателя от подачи в регистрирующий орган такого заявления или от совершения иных действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение нарушения ее прав банком представила суду копию заявления, адресованного Кызылскому отделению N8591 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, и квитанцию об оплате почтового отправления от 29 декабря 2016 г. В заявлении истец требовала, учитывая факт полного расчета по кредиту в 2013 г. и наличие обременения, снять указанное обременение в срок до 30 декабря 2016 г.
Возражая против доводов истца, представитель банка в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о снятии обременения, поскольку заявление направлено истцом по ошибочному адресу - в адрес Кызылского отделения N8591, при этом в почтовой квитанции номер отделения банка исправлен вручную с "8594" на "8591", кроме того, оно направлено по другому адресу: **, тогда как адрес кредитора - **.
Копия отзыва представителя банка на исковое заявление получена представителем истца Х. 25 октября 2018 г. (л.д. 54).
Несмотря на то, что банк оспаривал получение Кызылским отделением банка N8591 указанного заявления истца, истцом доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду первой инстанции не было представлено.
Хотя в заявлении, адресованном Кызылскому отделению N8591, истец указала, что обращается с подобной просьбой в банк неоднократно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она в устной или письменной форме обращалась в банк с просьбой обратиться в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, суду не представила.
Таким образом, истец не доказала, что она обращалась в банк с заявлением о снятии обременения, и банком в этом было отказано.
Истцом не представлено также доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием явиться в Управление Росреестра по Республике Тыва для погашения регистрационной записи об ипотеке, а банк уклонился от совершения действий, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.
Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашения регистрационной записи об ипотеке и уклонения залогодержателя от подачи такого заявления, оснований полагать, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца, не имеется.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца к ответчику о снятии обременения.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования истца о снятии обременения в виде ипотеки и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении требования истца о возмещении убытков основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных суду доказательств. Выводы суда относительно необоснованности данного искового требования подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в деле, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявлением от 18 октября 2018 г. истец просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие в связи с тем, что с 19 октября по 06 ноября 2018 г. она будет находиться в г. **, ее интересы представляет Х.; исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить в полном объеме (л.д.61). Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания заявления не следует, что ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие относилось только к судебному заседанию, назначенному на 25 октября 2018 г.
В судебном заседании 09 ноября 2018 г., по окончании которого судом было постановлено обжалуемое решение, представитель истца Х. присутствовала, на вопрос суда подтвердила, что истец извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовать не будет (протокол судебного заседания от 09 ноября 2018 г., л.д. 78).
При наличии заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие суд правомерно, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием ее представителя Х., в связи с чем процессуальные права истца нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2018 года в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на ** квартиру ** расположенную по адресу: **, аннулировании записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2010 года N **, взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Багаа (Оюн) О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Багаа (Оюн) О.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаа (Оюн) О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка