Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2019 года №33-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-211/2019
"4" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойковой Надежды Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС". С Бойковой Надежды Ивановны в пользу ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" взыскана неустойка за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 613 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Бойковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" Толмачева О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Бойковой Н.И. о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года с Бойковой Н.И. в пользу ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" взыскана задолженность по договору займа в размере 922 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств - 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 22 636 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Бойковой Н.И. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 17 марта 2016 года по 31 августа 2016 года. За период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года просрочка составляет 365 дней. Соответственно пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа составляет 1 682 650 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бойкова Н.И. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать госпошлину в размере удовлетворенных требований. Считает, что судом не учтен тот факт, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования. Кроме того, судом не принято во внимание имущественное положение ответчика. Также судом неправомерно взыскана с ответчика в полном объеме уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, поскольку в данном случае госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2015 года между ООО "Содружество" (займодавец) и Бойковой Н.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, сумма которого по условиям договора составляет 998 000 рублей.
Заемщик согласно договору обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей.
В силу п.2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа одновременно в течение двух календарных дней с момента государственной регистрации договора о залоге квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, установленный договором, заемщик оплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
В дальнейшем ООО "Содружество" сменило название на ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2018 года, исковые требования ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Бойковой Надежды Ивановны в пользу ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" задолженность по договору займа в сумме 922000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 200000 рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности отказать.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бойковой Надежде Ивановне, <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бойковой Надежды Ивановны в пользу ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 636 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Бойковой Надежды Ивановны к ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" о признании недействительным договора залога от
10 сентября 2015 года квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Бойковой Надеждой Ивановной и
ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС", отказать.
Из решения суда следует, что с ответчика взысканы пени за период с 12 марта 2016 года по 31 августа 2016 года.
Судом установлено, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в октябре и ноябре 2018 года были удержаны денежные средства по 8 353, 52 руб. Иных платежей не поступало.
Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года. В указанный период денежные средства истцу в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 61 ГПК РФ, верно руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, исследовав условия договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору за период по 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым снизить ее размер.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что в пользу истца с ответчика уже взысканы пени за период с 12 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 200 000 руб., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер последней до 150 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины коллегия не усматривает ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном порядке не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Бойковой Надежды Ивановны в пользу ООО "РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС" неустойку за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка