Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кидямкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" Забатуриной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кидямкина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО СК "Тавла").
В обоснование своих требований указала, что 8 декабря 2016 г. между ней и ООО СК "Тавла" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. По данному договору объектом долевого строительства, подлежащим передаче Кидямкиной Т.Н. как участнику долевого строительства, является квартира <адрес>, расположенная на 16 этаже в доме N2 корпус <адрес> гостинично-жилого комплекса "Тавла". Кидямкина Т.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 604 680 руб. исполнила в полном объеме. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 марта 2018 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи. Однако в установленные сроки квартира не была передана в виду ее неготовности, акт приема-передачи подписан только 8 июня 2018 г. Считает, что за нарушение сроков передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими действиями ответчика.
По данным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2018 г. по 8 июня 2018 г. в сумме 76 649 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. требования Кидямкиной Т.Н. удовлетворены частично.
С ООО СК "Тавла" в пользу истца взыскана неустойка за период со 2 марта 2018 г. по 7 июня 2018 г. включительно в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО СК "Тавла" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО СК "Тавла" Забатурина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, а именно снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 32 000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., штраф до 5 000 руб. Отмечает, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, период просрочки составил небольшой период, ответчиком были приложены усилия для урегулирования спора в досудебном порядке. Указывает, что срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен в виду увеличения площади земельного участка, необходимости проведения работ по устройству дополнительных парковочных мест и малых архитектурных форм, изменения конструкции кровли и цветовых решений фасада. Ссылается, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного изменением сроков передачи квартиры. Полагает, что судом завышен размер компенсации морального вреда и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кидямкиной Т.Н. Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кидямкина Т.Н. и ее представитель Буланов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Кидямкина Т.Н. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика ООО СК "Тавла" Забатурину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лубоятникова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. Кидямкина Т.Н. и ООО СК "Тавла" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> корпус <адрес> "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, расположенный по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленные договором, и принять по окончанию строительства в собственность определенную в договоре квартиру в порядке, определенном условиями договора.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является квартира <адрес>.
Цена договора на момент его заключения составила 1 604 680 руб.
Стоимость долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.1.1 договора определен срок передачи квартиры не позднее 1 марта 2018 г.
Объект долевого строительства - указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 июня 2018 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение.
Судом верно учтено, что соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 8 июня 2018 г.
В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки в сумме 78 629 руб. 32 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 604 680 руб.), периода просрочки исполнения обязательств со 2 марта 2018 г. по 8 июня 2018 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу - 1 марта 2018 г.
Данный расчет неустойки соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.
Суд первой инстанции приняв во внимание длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, фактические обстоятельства дел, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, причины, по которым строительные работы не были завершены в установленный срок, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не учтены небольшой период просрочки, приложенные ответчиком усилия для своевременного завершения строительства и урегулирования спора во внесудебном порядке.
Не могут повлечь снижение размера определенной судом неустойки и доводы жалобы о том, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен в виду увеличения площади земельного участка, необходимостью устройства дополнительных парковочных мест и малых архитектурных форм, изменения конструкции кровли и цветовых решений фасада. Ответчиком доказательств того, что необходимость изменения проекта и проектной документации привела к продлению разрешения на строительство не представлено, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство само по себе не освобождает застройщика от уплаты неустойки. Как указано выше, степень выполнения ответчиком своих обязательств была принята судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
При этом судебная коллегия учитывает, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 60 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, Кидямкина Т.Н. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 и 45 постановлении N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, так как сумма компенсации морального вреда в размер 4 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил его размер до 20 000 руб.
При этом суд правильно учел все обстоятельства дела, а именно допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, оценил соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора.
Взысканный судом штраф в размере 20 000 руб. отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточны и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определен судом необоснованно и немотивированно, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе иные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" Забатуриной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
