Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2019 года №33-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гутиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Гутиева А.В., общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гутиева А.В. и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гутиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" (далее - ООО "Современные технологии лизинга") заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с обществом с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") в сумме 30000000 рублей сроком погашения 27 ноября 2018 года с начислением 20% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гутиева А.В.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 года по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года ООО "Современные технологии лизинга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.
Со ссылкой на статьи 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил суд взыскать с Гутиева А.В. задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 12 января 2018 года в общей сумме 40030006 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 11500000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 11500000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3797504 рубля 30 копеек, задолженность по процентам - 461753 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8915481 рубль 13 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3855267 рублей 95 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Гутиева А.В. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 27 ноября 2015 года в общей сумме 37174738 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 11500000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 11500000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3797504 рубля 30 копеек, задолженность по процентам - 461753 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8915481 рубль 13 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года решение суда от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гутиева А.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Магаданского областного суда от 18 октября 2018 года решение Магаданского городского суда от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года отменены, дело направлено в Магаданский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Гутиева А.В. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2015 года N... в общей сумме 24438356 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по основному и просроченному основному долгу в сумме 19800000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2393863 рубля 01 копейка, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в сумме 1244493 рубля 15 копеек, неустойка в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40909 рублей 75 копеек, всего взыскано 24479265 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Гутиев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что судом неверно определен расчет задолженности по договору поручительства от 27 ноября 2015 года.
Ссылаясь на статьи 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в договоре поручительства условия о сроке его действия. Пункт 4 договора содержит лишь требование об объеме ответственности поручителя.
Считает, что право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя у Банка возникло с 1 ноября 2016 года. Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору 10 апреля 2018 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивает на пропуске срока исковой давности и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Не согласившись с постановленным решением, ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
Приводя положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1 договора поручительства, считает, что сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства является срок возврата кредита, то есть 27 ноября 2018 года и годичный срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с указанной даты.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени на просроченные проценты за пользование кредитом, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у Банка необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Ссылаясь на положения статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что денежные средства, взысканные конкурсным управляющим, подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков - физических лиц и иных кредиторов Банка, что исключает необоснованность полученной выгоды.
По мнению истца, судом нарушены права Банка как кредитора ввиду отказа во взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по договору в размере 461753 рубля 43 копейки. Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 января 2018 года общая сумма процентов (в том числе просроченных) за пользование кредитом составляет 9377234 рубля 56 копеек. Из таблицы расчета пени, начисленной на просроченные проценты, следует, что просроченная задолженность по процентам составляет 8915481 рубль 13 копеек. Сумма 461753 рубля 43 копейки (разница между 9377234 рублями 56 копейками и 8915481 рублем 13 копейками) является процентами по договору, начисленными с 2 декабря 2017 года, не вышедшими на просрочку на момент подачи иска в силу имеющегося графика, поскольку очередной платеж по нему должен быть произведен не позднее 30 июня 2018 года.
Полагает, что судом неправильно произведен расчет расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что исходя и взысканной судом с ответчика суммы 24438356 рублей 16 копеек возмещению истцу подлежали расходы в размере 60000 рублей, который определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Гутиева А.В. ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 года по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу N А55-25158/2017 ООО "Современные технологии лизинга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк" (кредитор) и ООО "Современные технологии лизинга" (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000000 рублей, со сроком возврата 27 ноября 2018 года, под 20% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (пункты 1.1.1 - 1.1.3).
Кредит предоставлен заемщику на финансирование лизинговой сделки с ООО "" (пункт 1.1.4), генеральным директором которого является ответчик Гутиев А.В.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двукратной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Из содержания пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просроченной задолженности Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк"и Гутиевым А.В. заключен договор поручительства N....
В соответствии с договором поручитель принял на себя обязательства солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Современные технологии лизинга" условий кредитного договораN... от 27 ноября 2015 года.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 27 ноября 2015 года N... договор действует до полного исполнения основного обязательства со всеми изменениями и дополнениями.
Сведений о сроке поручительства, в частности даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо событии, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
По условиям кредитного договора от 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Современные технологии лизинга" погашение кредита должно производится заемщиком по частям не позднее определенного числа месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Согласно заявленным истцом требованиям заемщик ООО "Современные технологии лизинга" ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40030006 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 11500000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 11500000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3797504 рубля 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 461753 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8915481 рубль 13 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3855267 рублей 95 копеек.
В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору у поручителя возникает обязанность исполнения условий такого договора.
В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответ от Гутиева А.В. не поступил, задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом установлено, что заемщиком не были внесены очередные платежи, в том числе платежи со сроками исполнения "не позднее 31 октября 2016 года" и "не позднее 30 ноября 2016 года".
С учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции верно указал, что право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя у Банка возникло с 1 ноября 2016 года.
С иском к Гутиеву А.В. Банк обратился в суд 10 апреля 2018 года
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу со сроком исполнения "не позднее 31 октября 2016 года" в сумме 1600000 рублей и "не позднее 30 ноября 2016 года" в сумме 1600000 рублей, как заявленных по истечении установленного законом годичного срока.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является срок возврата кредита, то есть 27 ноября 2018 года и годичный срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с указанной даты, а также доводы ответчика в его в жалобе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании сторонами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные суждения истца и ответчика также не согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иск к поручителю о взыскании задолженности по кредиту предъявлен Банком 10 апреля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по кредитному договору и, как следствие, прекращения действия договора поручительства с Гутиевым А.В. в части возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору от 27 ноября 2015 года N... в общей сумме 19800000 рублей.
Обоснованным является и вывод суда о том, что в связи с уменьшением суммы основного долга также подлежит снижению размер начисленных на задолженность процентов (2393863 рубля 01 копейка) и повышенных процентов (1244493 рубля 15 копеек).
Доводов относительно неверного арифметического расчета указанных процентов в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении пени не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку за период с 1 июля 2016 года по 12 января 2018 года до 1000000 рублей.
Вывод суда о возможности снижения неустойки судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на исследованных доказательствах. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Банка необоснованно полученной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере ввиду включения этой суммы в конкурсную массу вывод суда в данной части не опровергают, они сводятся к несогласию с ним и к переоценке доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет пени на просроченные проценты за пользование кредитом произведен судом неверно, без учета снижения процентов за пользование кредитом и периода просрочки их уплаты.
Учитывая, что размер такой неустойки за период с 1 июня 2017 года по 12 января 2018 года составит 371952 рубля 77 копеек, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 300000 рублей.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.
Общая сумма задолженности по кредиту составит 23738356 рублей 20 копеек. Расчет расходов по уплате государственной пошлины должен быть произведен исходя из размера пени 371952 рубля 77 копеек.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом прав ООО КБ "Эл банк" как кредитора ввиду отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по договору в размере 461753 рубля 43 копейки отклоняется судебной коллегией, поскольку срок уплаты процентов в названной сумме - не позднее 30 июня 2018 года на дату уточнения исковых требований - 17 мая 2018 года не наступил, и такие проценты на будущее не могли быть учтены судом в расчете задолженности по кредиту.
Вопреки утверждениям истца в жалобе размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при расчете государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском в суд, а не при распределении судебных расходов.
С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с Гутиева А.В. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу составит 35688 рублей 69 копеек (23810308,90 х 60000: 40030006,81). Общая сумма взыскания полежит уменьшению до 23774044 рублей 80 копеек.
Иные доводы сторон, приводимые в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года изменить в части, уменьшив размер взысканных с Гутиева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2015 года N... до 23738356 рублей 20 копеек, неустойки - до 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 35688 рублей 69 копеек, общей суммы взыскания - до 23774044 (двадцати трех миллионов семьсот семидесяти четырех тысяч сорока четырех) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гутиева А.В., общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка