Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года №33-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Бальзирова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Громовенко О.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Бальзирова А.В. - Бальзировой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК", Общество защиты прав потребителей) обратилась в суд в интересах Бальзирова А.В. с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
19 сентября 2016 года между Бальзировым А.В. и акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) был заключен договор страхования имущества N <.....>, в соответствии с которым застрахована от рисков утраты, гибели или повреждения трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <....>. Размер страховой премии составил 957 руб. 82 коп. Согласно п. 1.4.1. договора страхования имущества выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N <...> от 25 октября 2011 года. В период действия договора страхования, 22 мая 2017 года, произошел страховой случай: в результате разрыва гибкого водяного шланга в застрахованной квартире произошел залив, квартире причинен ущерб. 29 мая 2017 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 01 июня 2017 года ответчик произвел осмотр застрахованной квартиры на предмет определения размера повреждений. Ответчик письмом за исх. N 14417/421 (без даты) отказал Бальзирову А.В. в страховой выплате. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2017 года отказ ответчика в страховой выплате признан незаконным. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 19 января 2018 года N 3-02-01/2018 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий страхового случая составила 154135 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. 12 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены надлежащим образом заверенные подтверждающие документы, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку Банк как выгодоприобретатель по договору страхования уклоняется от осуществления действий по взысканию страхового возмещения, право требования к страховщику возникло у истца. Бездействие Банка, уведомленного более десяти месяцев назад о наступлении страхового случая, следует расценивать как отказ от права на получение страховой платы, в связи с чем истец, как второй выгодоприобретатель, на основании пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на получение страховой выплаты для направления указанной выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, истец, как заемщик, продолжает добросовестно за свой счет исполнять кредитные обязательства перед Банком. В данном случае бездействие Банка уже длительное время нарушает право истца на досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. КРОО "ОЗПП РК" просило взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бальзирова А.В. ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 154135 руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 труб.
В судебном заседании представитель КРОО "ОЗПП РК" Манджиев М.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.
Представитель истца Бальзирова С.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, - 88 684 руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Бальзиров А.В., представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Бальзирова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу Бальзирова А.В. невыплаченная страховая выплата в размере 88684 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24671 руб. 00 коп., всего в сумме 129355 руб. Взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф в размере 24671 руб. 00 коп. Взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя <....> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3160 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Громовенко О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Однако суд не выяснил истинную волю АО "Россельхозбанк" относительно возможности получения им страхового возмещения, ограничился лишь выраженным в телефонограмме заявлением представителя Банка о том, что Банк оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу эксперта расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. незаконно, так как 30 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" уже перечислило эксперту денежные суммы в указанной сумме за проведение данной судебной экспертизы. Кроме того, судом неправильно распределены между сторонами судебные расходы. Расходы истца, понесенные при рассмотрении данного дела должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3480 руб., вместо взысканных судом 6000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу эксперта ИП <....> расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., в остальной части - оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 19 сентября 2016 года между Бальзировым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор ипотечного страхования имущества (квартиры). В период действия данного договора, 22 мая 2017 года, в результате разрыва водопроводного шланга на кухне произошло затопление квартиры, что привело к повреждению ее внутренней отделки. Вступившим в законную силу решением суда от 03 октября 2017 года признаны незаконными решения Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в части отказа отнести к объекту страхования поврежденную отделку квартиры истца, в виде обоев и линолеума. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу Бальзирова А.В. невыплаченную страховую премию в размере 88684 руб., определенную заключением судебной оценочной экспертизы от 02 октября 2018 года N 14, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24671 руб. и такую же сумму в качестве штрафа в пользу КРОО "ОЗПП РК".
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Бальзировым А.В., Бальзировой С.А. заключен кредитный договор на сумму 1 522 480 руб. под 17 % годовых сроком до 10 октября 2036 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры по адресу: <...>, с момента государственной регистрации права общей совместной собственности заемщиков на данную квартиру.
19 сентября 2016 года между Бальзировым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (страхование имущества) N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, являющегося заемщиком по кредитному договору от 25 октября 2011 года, заключенному страхователем с кредитным учреждением - АО "Россельхозбанк", связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (включая конструктивные элементы: его несущие и ненесущие стены; перекрытия; перегородки; окна; входные двери; включая инженерное оборудование, отделку), переданным в залог (ипотеку) АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая сумма по договору страхования составила 736 780 руб. 95 коп., страховая премия - 957 руб. 82 коп.
Согласно пункту 2.1 договора страхования под "отделкой" в рамках настоящего договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные и кровельные работы (только при страховании зданий, домов, строений, полностью находящихся в собственности залогодателя), стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление. В качестве одного из перечисленных в разделе 3 договора страховых случаев указан залив квартиры.
22 мая 2017 года, в период действия договора страхования в результате разрыва водопроводного шланга на кухне произошло затопление квартиры, что привело к повреждению ее внутренней отделки, а именно: отклеился линолеум, отсырели обои. Факт затопления зафиксирован соответствующими актами.
29 мая 2017 года Бальзиров А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба.
АО "АльфаСтрахование" письмом за исх. N 14417/421(без даты) отказало страхователю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что повреждения внутренней отделки квартиры (покрытие стен и пола) не относятся к объекту страхования по условиям договора страхования.
15 июня 2017 года в ответ на досудебную претензию страхователя страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований с аналогичной мотивировкой отказа.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2017 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года, признаны незаконными решения Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" за исх. N 14417/421, исх. N 15541/452, N 15610\456 от 19 июня 2017 года в части отказа отнести к объекту страхования поврежденную отделку квартиры истца, в виде обоев и линолеума.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Бальзиров А.В. в подтверждение исковых требований представил отчет независимого оценщика ИП <....> от 19 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 154 135 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству страховой компании назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта от 02 октября 2018 года N 14 стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 88 684 руб.
При таких данных, а также принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, установленном судебной оценочной экспертизой - 88 684 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке 49342 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалуется.
В жалобе утверждается, что в нарушение положений пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, суд не выяснил истинную волю АО "Россельхозбанк" относительно возможности получения им страхового возмещения, а ограничился лишь выраженным в телефонограмме заявлением представителя Банка о том, что Банк оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Данное утверждение несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм материального закона.
Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
По смыслу данной нормы закона обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель - АО "Россельхозбанк" - не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, каким-либо иным образом не выражал намерения воспользоваться своим правом по договору страхования в течение длительного времени, в связи с этим истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.
Более того, Банк, будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявил, возражений относительно действий страхователя Бальзирова А.В., направленных на получение страхового возмещения, не имел, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право собственника застрахованного имущества на возмещение ущерба и не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
Что касается довода о том, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то он является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы как понесенные истцом в связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, включаются в состав убытков, а потому подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, которая им уже оплачена до вынесения судом решения.
Поскольку в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены доказательства перечисления ответчиком АО "АльфаСтрахование" 30 ноября 2018 года эксперту ИП <....> 10000 руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу, то повторное взыскание с ответчика указанной суммы судебным решением безосновательно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя <.....> расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка