Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степаняна А.Д. и его представителя Воскресенского В.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Степаняна А.Д. и его представителя Воскресенского В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Степанян А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
В обоснование требований иска указал, что решением Надымского городского суда от 19 января 2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Надымский район, ООО "Газпром добыча Надым" о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества. При разрешении спора судом установлено, что между Фондом муниципального имущества г. Надыма и Надымского района и многопрофильным производственным смешанным товариществом "Арктика" был заключён договор купли-продажи N 1, по условиям которого покупатель по результатам конкурса, состоявшегося 11 декабря 1992 года, приобрёл недвижимое имущество - дом быта "Пангодинка", расположенный по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Ленина, дом 8а, за 10 000 000 рублей. 08 июня 1993 года за многопрофильным производственным смешанным товариществом "Арктика" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, 16 ноября 1993 года выдано свидетельство о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект. 27 июня 1995 года произведена регистрация ООО "Арктика", созданного в результате реорганизации смешанного товарищества "Арктика". 01 июня 1996 года между ООО "Арктика" (продавец) и ДП "Надымгазпром" (покупатель) заключён договор купли-продажи согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает двухэтажное здание "Дом быта" стоимостью 5 864 000 465 рублей. По условиям данного договора сделка купли-продажи считается завершённой после подписания сторонами акта приемки-передачи объекта и поступления оплаты на счет продавца. Однако, акт приёмки-передачи недвижимого имущества между сторонами не подписан, оплата покупателем не произведена. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано 10 июля 2007 года. 29 ноября 2014 года он обратился в Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО с заявлением о регистрации права собственности на здание "Дом быта". Однако, ему было в таковой отказано ввиду того, что он является ненадлежащим лицом, правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у него прав на заявленный объект недвижимого имущества, при этом право собственности на недвижимость зарегистрировано за иным юридическим лицом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 10 апреля 2002 года ООО "Арктика" отказано в удовлетворении требований о понуждении муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района" выдать технический паспорт собственнику недвижимого имущества на здание "Дом быта" в п. Пангоды. В рамках разрешения спора арбитражный суд указал, что 17 февраля 1997 года МУП "Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района" за ДП "Надымгазпром" РАО "Газпром" зарегистрировано право собственности на здание "Дом быта", расположенное по адресу: <адрес>, соответствующая запись внесена в реестровую книгу Г-2 под номером 145 и в технический паспорт. Из этого следует, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ДП "Надымгазпром" на основании договора купли-продажи от 01 июня 1996 года. При этом, ООО "Надымгазпром" письмом N 36/5962 от 06 ноября 2001 года в адрес ответчика подтвердило, что оплата по договору с ООО "Арктика" произведена в полном объёме. Согласно выписке из приложения N 2 Акта приёма приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденного решением от 29 июня 1999 года N 1 учредителя о создании ООО "Надымгазпром" Дом быта "Пангодинка" (реабилитационный центр), передан в уставный капитал ООО "Надымгазпром". Право собственности на здание реабилитационного центра по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО "Надымгазпром" 25 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89 РХ N 696953. Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости явился акт приёма приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденный решением учредителя о создании ООО "Надымгазпром" от 29 июня 1999 года N 1. Из этого следует, что запись основания для государственной регистрации произведена в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании изложенного, просил устранить нарушение права не связанное с лишением владения на здание по адресу: <адрес>; признать свидетельство о государственной регистрации права от 25 января 2002 года 89 РХ 696553 недействительным с применением последствий недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанян А.Д. и его представитель Воскресенский В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком при регистрации права собственности на спорное здание была нарушена статья 17 Закона о регистрации, поскольку были представлены не все документы. Степанян А.Д. обращался в органы БТИ с запросом о предоставлении документа, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, но ответа не получил. Истец прибрёл данное здание на торгах 11 декабря 1992 года за 10 000 000 рублей по договору купли-продажи, затем приватизировал его и заключил договор аренды с предприятием "Надымгазпром" с одновременным заключением предварительного договора купли-продажи здания. Однако, в последующем договор купли-продажи не был заключён, поэтому и не было акта приёма-передачи спорного имущества. Технический паспорт был передан ответчику при заключении договора аренды. Полагали, что ответчик незаконно завладел имуществом и нанёс существенный ущерб единственному учредителю ООО "Арктика" в лице Степаняна А.Д.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" - Москвина Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на его необоснованность. Пояснила, что ООО "Газпром добыча Надым" является собственником спорного здания на законных основаниях; доводы истца, изложенные в иске, ранее уже были исследованы судами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО и ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в г. Надым, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец Степанян А.Д. и его представитель Воскресенский В.Н., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи спорного здания не исполнил, акт приёма-передачи объекта сторонами не подписывался, оплата по договору в полном объёме не произведена. Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении о рассмотрении дела третьих лиц, не истребовании доказательств по делу. Также указывают на неполноту протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, негаторный иск, это требование владеющего вещью собственника к лицу, нарушающему его право собственности либо право владения, об устранении такого нарушения.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении имущества, и нарушение прав связанных с данным имуществом.
Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 19 января 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Степаняна А.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество - Дом быта "Пангодинка", расположенный по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что данный объект недвижимости был приобретен Многопрофильным производственным смешанным товариществом "Арктика" (в последствии ООО "Арктика"), в лице директора и учредителя Степаняна А.Д., по договору купли-продажи от 10 января 1993 года N 1.
В соответствии с договором купли-продажи от 01 июня 1996 года указанный объект недвижимости был продан ДП "Надымгазпром" и согласно выписке из Приложения N 2 Акта приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденного Решением N 1 от 29 июня 1999 года учредителя о создании ООО "Надымгазпром", передан в уставный капитал последнего.
Сделка купли-продажи от 01 июня 1996 года с приведенным объектом недвижимости, также являлась предметом исследования в рамках указанного решения суда, оснований признания её недействительной суд не нашел.
Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства относительно принадлежности объекта недвижимости ООО "Надымгазпром", и отсутствия у Степаняна А.Д. права собственности на него, а также соответствия сделки купли-продажи с данным объектом недвижимости требованиям закона, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Из материалов дела также следует, что право собственности ООО "Надымгазпром" на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2002 года серии 89 РХ N 696953.
Таким образом из материалов дела с достоверностью следует, отсутствие у истца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований по приведенным в нем основаниям.
Выводы суда, достаточно подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, основанных на них, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно не выполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи спорного здания, при наличии вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 19 января 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований иска о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, не заслуживают внимания судебной коллегии. Более того, вопрос исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 01 июня 1996 года в части оплаты стоимости спорного объекта недвижимости, констатирован арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 10 апреля 2002 года, которым ООО "Арктика" отказано в удовлетворении требований иска о понуждении муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района" выдать технический паспорт собственнику недвижимого имущества на здание "Дом быта" в п. Пангоды, согласно которому ООО "Надымгазпром" письмом от 06 ноября 2001 года N 36/5962 подтвердило оплату ООО "Арктика" по указанному договору купли-продажи в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим письмом Надымского городского суда от 08 октября 2018 года (л.д. 36). Равно как не обоснованы доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается соответствующим определением суда от 12 ноября 2018 года.
В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Амаяка Джанибековича и его представителя Воскресенского Валерия Николаевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
