Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИМЮ принадлежащего ему на праве собственности имущества - здания приемно-заготовительного склада, общей площадью 699,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 7 439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в 10 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Фестивальная и Нурадилова. ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар, в результате которого ему причинен значительный материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако по настоящее время ответчик о принятом решении его не уведомил. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу 39 755 528,47 руб., из них: в счет возмещения вреда - 21 700 000 руб.; неустойка - 4 803 685, 47 руб.; штраф - 13 251 842,82 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с ее доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей ООО "СК Согласие", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 195 Кодекса под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО "СК "Согласие" договор страхования имущества юридических лиц NКН-0041117/13 ИМЮ в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты страхового возмещения применительно к рассматриваемому договору предусмотрен названными Правилами страхования.
Страховщик признает факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта и производит расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (п. 10.2.2 Правил).
Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым и утверждения страхового акта (п. 10.2.3 Правил).
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок исковой давности истцом пропущен.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая, подписанное представителем страхователя ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ страховщик вручил запрос о предоставлении документов, который был получен самим истцом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанный запрос страхователем какие-либо документы предоставлены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для страхователя начал исчисляться предусмотренный п. 10.2.2 Правил страхования 10-дневный срок на признание случая страховым и составление страхового акта, а также предусмотренный п.10.2.3 Правил страхования 10-дневный срок на выплату страхового возмещения (срок исчисляется в рабочих днях). Следовательно, истец, узнав позицию страховщика по его заявлению, знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос ответчика о предоставлении документов истец по почте не получал, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может определяться обозначенной ответчиком датой, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В договоре страхования, как и в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес, на который истцу направлен соответствующий запрос. В период действия договора истец не извещал страховщика о смене адреса проживания/пребывания, о выбытии с места жительства, не обращался с заявлением о внесении в договор изменений, в связи с чем отправка запроса на соответствующий адрес является полностью легитимной.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и защите прав потребителей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
