Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Мизиевой М.Б. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мизиевой Марины Бертовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года,
установила:
Мизиева М.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 702 руб., неустойку в размере 310 771 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 122 351 руб.
В обоснование иска истец указала, что 08.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302", г/н N Отарова А.Р., нарушившего требования ПДД, повреждено транспортное средство марки "БМВ Х5", г/н N, принадлежащее ей по праву собственности. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. 18.07.2017г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. Посчитав сумму выплаты существенно заниженной, она обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 397 700 руб.
17.08.2017г. ее представитель направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 304 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., однако в добровольном порядке страховщик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.
Посчитав действия страховщика неправомерными, она обратилась в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2017 года постановлено:
исковые требования Мизиевой Марины Бертовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мизиевой Марины Бертовны: - 244 702 руб. страхового возмещения; - 240 000 руб. неустойки; - 2 000 руб. компенсации морального вреда; - 20 000 руб. представительских расходов; - 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; - 6 000 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника; - 122351 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 640 053 (шестьсот сорок тысяч пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 947,02 руб.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась 17.08.2017г. к страховщику с досудебной претензией, которая была обоснована независимым экспертным заключением N произведенной ООО "АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ". Отказывая в доплате, страховщик не принял во внимание данную оценку в виду того, что согласно пункту 3.14 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. При организации потерпевшим повторного осмотра для выявления каких-либо дефектов в обязательном порядке должен был быть уведомлен страховщик о времени и месте осмотра, чего не было сделано Мизиевой М.Б. Причисленные в акте дефектовки N от 10.07.2017г. повреждения и наименования ремонта не могут быть отнесены к ДТП произошедшем 08.07.2017г., так как были расписаны в отсутствие страховщика, у которого есть обоснованные сомнения в том, что перечисленные в акте дефектовке повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. Соответственно заключение N от 14.08.2017г. произведенной ООО "АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" не могло быть положено в основу вынесенного судом решения. В акте осмотра N от 19.07.2017г. составленном после обращения Мизиевой М.Б. в страховую компанию (18.07.2017г. день обращения) данные повреждения, перечисленные в акте дефектовки N от 10.07.2017г. отсутствуют, так как небыли повреждены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая должна была установить действительную стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 г/н N на момент ДТП. Проведение данной экспертизы было поручено экспертной организации ООО "Юг -Эксперт". Несмотря на возражение стороны ответчика касаемо дополнительного акта осмотра дефектовки N от 10/07/2017г. суд в определении от 03.11.2017г. определилпроведение экспертизы осуществить на основании материалов гражданского дела, из-за чего судебный эксперт использовал ее в расчетах судебной экспертизы.
Акт дефектовки N от 10.07.2017г. был составлен до обращения заявителя в страховую компанию, что прямо противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, то есть в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и если проведенный осмотр не удовлетворил заявителя только в этом случае заявитель организовывает осмотр и независимую техническую экспертизу уведомив об этом страховую компанию. Но в данном случае дополнительный осмотр был организован до обращения в страховую компанию и без ее участия.
В дополнении от 12.12.2017г. к возражению от 03.11.2017г. сторона ответчика прямо указало на недопустимость использования акта дефектовки N от 10.07.2017г. по вышеуказанным обстоятельствам, однако была использована в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта увеличилась в три раза из-за придуманных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.
Кроме того, к дополнению на возражение была приложена рецензия на заключение эксперта N/ ООО Юг-Эксперт. В данной рецензии независимым экспертом ФИО5 было отмечено, что в заключении судебного эксперта было принято спорное решение о замене рулевого управления на основании акта дефектовки N от 10.10.2017г. ИП ФИО6, в котором не приведено описание характера и степени ее повреждения и не подтверждается фотоматериалами, что противоречит требованиям пункта 1.1 Единой методики. Помимо этого нарушен пункт 1.6 Единой методики, поскольку для принятия решения о замене агрегата нормативным актом регламентируется дефектовка с его разборкой. Документы, подтверждающие проведение дефектовки с разборкой, отсутствуют.
Таким образом, считает, что суд дал предпочтение и вынес решение на основании доказательств, которые были получены с нарушением закона, которые согласно ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, а также судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применен закон.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мизиевой М.Б. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мизиевой М.Б. транспортному средству марки БМВ Х5, г/н N, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Отаров А.Р., управлявший транспортным средством марки ГАЗ-3302, г/н N, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
После обращения Мизиевой М.Б. к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ПАО СК "Рососстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.
Не согласившись с величиной ущерба, истец, самостоятельно организовавшая оценку, 17.08.2017г. обратилась в страховую компанию с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в большем размере.
Письмом от 22.08.2017г. N ответчик отказал в выплате страхового возмещения в ином размере, так как представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мизиевой М.Б. транспортного средства с учетом износа составила 337 802 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив судебное экспертное заключение N от 30.11.2017г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судебное экспертное исследование проведено в нарушение требований пунктов 1.1 и 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.
Так, в соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Пунктом 1.6 указанной Единой методики предусмотрено, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных ею требований представила суду заключение эксперта-техника от 14.08.2017г. N, в котором эксперт определил, что наряду с прочими, замене подлежит управление рулевое в сборе.
Однако, названное экспертное заключение не содержит сведений о том, что данное изделие было продиагностировано с последующей его разборкой, и с учетом его технического состояния признано технически неисправным.
В ходе разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Из экспертного заключения N от 30.11.2017г. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт непосредственный осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 не проводил, а руководствовался материалами настоящего гражданского дела.
При этом, следует отметить, что данное экспертное заключение не содержит сведений (фотоматериалов), подтверждающих повреждение рулевого управления.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследований, а именно диагностики с последующей разборкой управления рулевого в сборе, в соответствии с требованиями абз. 6 п. 1.6 Единой методики не проводил, в связи с чем, экспертом неправомерно указано о необходимости замены данного изделия в отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие его повреждения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости рулевого управления в сборе на сумму 60700 руб.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения снизив, размер страхового возмещения с 244702 руб. до 184002 руб., взыскав его с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мизиевой М.Б.
Соответственно решение суда подлежит изменению и в части штрафа и неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа составит 92001 руб.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанных требований действующего законодательства, Судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 233682,54 руб., из расчета: 184002руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 127 дней просрочки.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что акт дефектовки N от 10.07.2017г. был составлен до обращения заявителя в страховую компанию, что прямо противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент предъявления претензии потерпевшим, страховщик не был лишен возможности дополнительно провести осмотр транспортного средства, тем более, что судом первой инстанции, верно было отмечено, что первичный осмотр транспортного средства осуществлен страховщиком в отсутствие собственника, то есть потерпевшей Мизиевой М.Б., что следует также из самого акта осмотра транспортного средства от 19.07.2017г.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют. В целом эти доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, Судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным, обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мизиевой Марины Бертовны: 184002 рубля страхового возмещения, 233682 рубля 54 копейки неустойки, 92001 рубль штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Всего с учетом удовлетворенных требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мизиевой Марины Бертовны - 542685 рублей 54 копейки.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
